Решение по делу № 22-2630/2022 от 09.11.2022

Судья Насекин Д.Е.                                                                  Дело №22-2630/2022

                                              УИД 76RS0016-01-2022-004174-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                27 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халикова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2022 года, которым

Халиков Алексей Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 25 февраля 2022 года Кировским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ с учетом ч.3 ст.72 УК наказание отбыто в полном объеме;

- 22 июля 2022 года Ярославским районным судом Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Халикову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халикова А.В. под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному Халикову А.В. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2022 года и наказание, назначенное по приговору от 28 сентября 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Халикова А.В. и защитника – адвоката Чистяковой В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Халиков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 6 июля 2022 года по 10 часов 23 минуты 7 июля 2022 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Халиков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков А.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что он сам имеет серьезное неизлечимое заболевание, выявленное после его заключения под стражу после провозглашения приговора при поступлении в следственный изолятор, его супруга также страдает серьезными сердечными заболеваниями, в настоящий момент она беременна и нуждается в его заботе и помощи, в том числе финансовой. Указывает, что он работал, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь в раскрытии преступления.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Постновой Е.А. принесены возражения, в которых она находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Осужденный Халиков А.В. согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Халиков А.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Халикова А.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской супруги осужденного и её нахождение в состоянии беременности.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе наличие у него места жительства, удовлетворительные характеристики по месту предыдущего и настоящего жительства, официальное трудоустройство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд обоснованно назначил Халикову А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, соответствует имеющимся в деле данным.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении приговора учтены все юридически значимые обстоятельства, характеризующие личность Халикова А.В. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание Халикову А.В. назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, и положений ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции при назначении наказания уголовного закона в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не оказания ему необходимой медицинской помощи, а также наличия угрозы его здоровью, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Халиковым А.В. наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2022 года в отношении Халикова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                              Голикова Е.П.