Решение по делу № 33-7314/2022 от 07.07.2022

УИД 59RS0002-01-2022-002363-61

Дело № 33-7314/2022

№ 2 - 2204/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Еловиков А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганзюка Петра Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ганзюк Петра Евгеньевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Ганзюка П.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганзюк П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об освобождении от ареста имущества - земельного участка, площадью 954 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В обосновании заявленных требований указано, что Ганзюк П.Е. по договору купли - продажи от 29.12.2011 приобрел у Р. спорное имущество, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 24.01.2012. В 2014 году истцу стало известно о том, что в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 арест на земельный участок наложен постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2014 до рассмотрения уголовного дела и разрешения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 судьба спорного имущества не решена. Истец является добросовестным приобретателем, купил земельный участок и зарегистрировал право собственности в установленном порядке до наложения ареста. Договор купли - продажи и право собственности на земельный участок не оспорены, сделка недействительной, а право отсутствующим не признаны. На момент регистрации права на спорный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ганзюк П.Е., указывая на следующее. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2018 установлено, что Ганзюк П.Е. к совершению преступления по факту незаконного завладения земельным участком не причастен. Спорный земельный участок не является имуществом, добытым преступным путем. Приговором также постановлено, что арест на земельные участки, в том числе, принадлежащий Ганзюку П.Е., сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам. В соответствии с положениями действующего закона иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми представлен отзыв на частную жалобу, в котором содержится просьба оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ганзюк П.Е. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва на частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ввиду того, что арест на спорный земельный участок наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, спор должен рассматривается и разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2017 в рамках уголовного дела № 1-2/2018 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Ганзюк П.Е.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 в отношении Ш4., В., Б1., Б2., И1., Ш3., Д2., Г., Д1., Х., М2., И2., О., М1., Т1., С., Ш2., Ч., Ш1., Т2. обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ш4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, ему назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором также постановлено, что гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельным участком, в том числе по ****, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков. Арест на земельные участки, в том числе по ****, принадлежащий Ганзюк П.Е., сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 постановлено считать Ш4. осужденным по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (ул. ****).

Таким образом, установлено, что Ганзюк П.Е. не причастен к совершению преступления, связанного с незаконным завладением земельным участком по ул. ****, гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельным участком переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Ганзюк П.Е. является собственником спорного имущества (земельного участка), не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное имущество наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ганзюка Петра Евгеньевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об освобождении имущества от ареста отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/