Решение от 28.08.2023 по делу № 2-3712/2023 от 11.05.2023

25RS0001-01-2023-003712-37

Дело № 2-3712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                           г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютневой А. В. к МУПВ «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Витютнева А.В. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. истец в обеденный перерыв шла по направлению к адресу проживания: <адрес>. Во дворе жилого дома около второго подъезда на обледеневшем и необработанном реагентами, песком асфальтовом покрытии тротуара Витютнева А.В. внезапно поскользнулась на льду, и упала на левую ногу. В результате падения, истец почувствовала сильную острую боль в левой ноге, и не могла на нее наступать. ДД.ММ.ГГГГ Витютнева А.В. обратилась в травмпункт №1 КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №1», где истцу сделали рентгеновский снимок, поставлен диагноз «<данные изъяты>, была наложена гипсовая лангета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю». Трудоспособность восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный вред здоровью истцу причинен по вине МУПВ «Центральный», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчиком не предпринято мер по содержанию в надлежащем состоянии тротуара на земельном участке, находящемся в его обслуживании, на котором образовалась наледь в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в МУПВ «Центральный» с просьбой компенсировать причиненный моральный вред, ответа не получено. Просит суд взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Витютневой А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец Витютнева А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что в результате падения и получения травмы в виде <данные изъяты>, истец провела на больничном фактически 2 месяца, испытывая сложности с передвижением, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и в тот период времени супруг находился в командировке. Считает, что указанный вред здоровью истцу причинен по вине МУПВ «Центральный», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчиком не предпринято мер по содержанию в надлежащем состоянии тротуара на земельном участке, находящемся в его обслуживании, на котором образовалась наледь в зимний период. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» по доверенности Смирнов М.А. суду пояснил, что не отрицает вину ответчика в причинении вреда истцу, которая выразилась в ненадлежащем содержании МУПВ «Центральный» придомовой территории. Вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, является неразумной и чрезмерно завышенной.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтухова А.П. считает, что с учетом принципа разумности, исковые требования Витютневой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому относится управление управляющей организацией.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «МУПВ Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что истец Витютнева А.В. проживает в указанном МКД, что подтверждается представленной копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. истец шла на обеденный перерыв домой, во дворе жилого дома около второго подъезда на обледеневшем и необработанном реагентами, песком асфальтовом покрытии тротуара Витютнева А.В. внезапно подскользнулась на льду, и упала на левую ногу, в результате чего получила травму, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом исследования КГБУЗ ВП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Витютнева А.В. получила травму ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>».

Первичное обращение в травмпункт № – ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» у травматолога на л/о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность истца восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные Витютневой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Витютневой А.В., истец находилась на лечении в травмпункте КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате бездействия МУПВ «Центральный», выразившимся в отсутствии надлежащей обработке образовавшейся наледи на придомовой территории МКД № по <адрес>, истец Витютнева А.В. получила травму.

Судом установлено, что Витютнева А.В. состоит в зарегистрированном браке с Витютневым Е.Е., супруги имеют несовершеннолетних детей: Витютнева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Витютнева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, супруг Витютневой А.В. находился в командировке сроком на <данные изъяты> суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Витютнева А.В. была вынуждена испытывать дополнительные сложности в ведении привычного образа жизни с учетом имеющейся травмы и необходимости осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми, в период нахождения супруга истца в командировке.

В соответствии с п.3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, на ответчика МУПВ «Центральный» возлагается обязанность по возмещению Витютневой А.В. компенсации морального вреда, как на лицо, чье бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории, в частности, отсутствии обработки образовавшейся наледи, повлекло причинение вреда здоровью истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

    Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУПВ «Центральный», факт наличия вины ответчика в причинении вреда (получение травмы в результате падения) истцу стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При разрешении требований суд учитывает, что Витютнева А.В. вследствие полученной в результате падения на придомовой территории МКД, управление которым осуществляет МУПВ «Центральный» и получения травмы, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с причинением вреда ее здоровью, период реабилитации осложнился нахождением супруга истца в командировке и отсутствием дополнительной помощи в восстановлении здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению судом до 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536100593) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536100593) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.