Решение по делу № 12-1331/2021 от 20.09.2021

производство № 12-1331/2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.

с участием Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении Кузнецов Александр Александрович, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Кузнецов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла АЮ, о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД на месте задержания его автомобиля, об этом он также говорил сотрудникам ГИБДД, данный факт зафиксирован на видеозаписи с патрульного автомобиля, но сотрудники ГИБДД проигнорировали данное обстоятельство и продолжали составлять в отношении него протокол. При этом сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, это сделали сотрудники ППС, и до приезда сотрудников ГИБДД прошло длительное время, на момент приезда сотрудников ГИБДД, он автомобилем не управлял. Сотрудники ППС подтвердили, что когда они первый раз подъехали к его автомобилю, АЮ уже была с ним, и когда сотрудники ППС остановили его автомобиль, АЮ также была в салоне его автомобиля, что подтверждается её показаниями в суде о том, что она была вызвана им для управления автомобилем чтобы отвезти его домой.Утверждение сотрудника ППС НА о том, что он якобы лично видел, как он (Кузнецов А.А.) управлял автомобилем, не соответствует действительности, этого он видеть не мог, поскольку именно АЮ управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль сотрудников ППС ехал сзади и когда они потребовали остановить автомобиль, АЮ увидев сзади автомобиль сотрудников ППС, который ранее к ним подъезжал, попросила его пересесть на водительское место, так как забыла права дома. Он увидел, что это тот же автомобиль сотрудников ППС, подумал, что они хотят продолжить разбираться с ними по поводу их вызова к ним, в связи с чем он вышел с водительского места. Если бы это был автомобиль сотрудников ГИБДД, то он бы остался на пассажирском месте и не пересаживался. Когда приехали сотрудники ГИБДД для составления материала, АЮ признавалась всем, что автомобилем управляла она. Фактически именно сотрудники ППС произвели отстранение от управления транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели право составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку они его не задерживали, то есть не видели, чтобы он управлял автомобилем. Все пояснения сотрудников ГИБДД о том, что он якобы управлял автомобилем, сводятся только к пояснению сотрудника ППС НА, на видеозаписи с автомобиля сотрудников ППС не видно, чтобы он управлял автомобилем, видно только как он выходит через водительскую дверь. Считает, что сотрудники ППС являются заинтересованными лицами при привлечении его к административной ответственности, поскольку являясь сотрудниками полиции, способствовали своим, коллегам - сотрудникам ГИБДД составить административный материал в отношении него и их показания, как сотрудников полиции, мировой судья не должен был брать во внимание. С выводами мирового судьи о том, что к показаниям АЮ следует относится критически, так как она находится с ним в дружеских отношениях, а поэтому помогает ему избежать административной ответственности, нельзя согласится. АЮ с момента задержания его автомобиля всегда утверждала, что именно она управляла автомобилем, а поскольку сотрудники ППС поясняли, что она также якобы была в состоянии опьянения, то она могла быть также привлечена к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, при этом она имеет водительские права на управления транспортным средством, в этом случае ее могли бы лишить этих прав. Закон не запрещает привлекать в качестве свидетелей близких родственников и друзей, и относится к их показаниям критически лишь только по тому, что они его знают, считает неверным, других оснований для признания показаний АЮ неверными, мировой судья не привел. Кроме того, когда сотрудники ППС их остановили, то приказали стоять и ждать сотрудников ГИБДД, при этом понятых не было, каких-либо прав сотрудниками ППС им разъяснено не было.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Кузнецов А.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что автомобилем не управлял.

В судебное заседание не явились представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения Кузнецова А.А., проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний ПДД и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года Кузнецов А.А. управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI NANI PACK» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 18 июля 2021 года в 08 часов 20 минут районе дома № 201 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола № 28 АК 118159 от 18 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Кузнецова А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта).

Из протокола № 28 ВА 065301 от 18 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Кузнецова А.А. на медицинское освидетельствование послужили отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Кузнецов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

В протоколе № 28 ВА 065301 от 18 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Кузнецова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 18 июля 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская д. 201, водитель Кузнецов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 755126 от 18 июля 2021 года; протоколом 28 АК 118159 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2021 года; протоколом 28 ВА 065301 от 18 июля 2021 года о направлении Кузнецова А.А. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, пройти которое он не согласился; протоколом 28 АК 064570 о задержании транспортного средства от 18 июля 2021 года; рапортом полицейского 1-го взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» НА;рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» МС; карточкой операции с ВУ; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Кузнецова А.А. 18 июля 2021 года; видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» и видеорегистратора Дозор-77; списком нарушений, совершенных Кузнецовым А.А. и другими материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в указанной части направлены на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.А. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ППС и пояснениями полицейского ППС ст. сержанта полиции НА, который являлся непосредственным очевидцем того, что за рулем автомобиля «NISSAN QASHQAI NANI PACK» 18 июля 2021 года находился мужчина - Кузнецов А.А.

Анализируя объяснения инспекторов ДПС АА, МС, полицейского ППС НА, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что они лишены противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, указанные сотрудники полиции являются незаинтересованными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, у суда нет оснований не доверять пояснениям данных лиц. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС и сотрудника ППС прямой пли косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения сотрудниками ДПС своих должностных полномочии при составлении административного материала.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС и ППС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственным очевидцем управления Кузнецовым А.А. транспортным средством, не является основанием для вывода о незаконности его привлечения к административной ответственности, равно как не влияет и на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно рапорта полицейского 1-го взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» НА, а также его пояснений в судебном заседании, 18 июля 2021 года находясь на ООП ПУ – 4, ПА – 262, в 06 часов 35 минут из дежурной части ОП-1 поступило сообщение, что по адресу ул. Новая, 24, на автомобильной стоянке из автомобиля громко играет музыка. Прибыв по данному адресу был обнаружен автомобиль NissanQashqai, государственный номер ***, в котором находились мужчина и женщина с признаками опьянения, автомобиль был без движения. С данными гражданами была проведена профилактическая беседа. Далее по адресу ул. Новая, 47, они увидели как данный автомобиль движется под управлением мужчины, который был изначально с признаками опьянения. По адресу ул. Красноармейская, 201, ими был остановлен данный автомобиль, за рулем сидел мужчина, и девушка сидела на заднем пассажирском сидении. На место были вызваны сотрудники ДПС, мужчина - водитель был передан инспекторам ДПС по рапорту.

Оснований для оговора Кузнецова А.А. у должностных лиц - сотрудников патрульно-постовой службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к Кузнецову А.А. или допущение ими злоупотребления по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Несогласие Кузнецова А.А. с объективностью установленных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Кузнецова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.А. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя Кузнецова А.А. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Александровича, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин