Решение по делу № 2-315/2019 от 22.08.2019

    Дело № 2-315/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                         02 декабря 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Бильдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Бильдиной Т.В. к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Бильдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Бидьдина Т.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 703,93 годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность по кредитному договору займа составляет: сумма невозвращенного основного долга - 29 000    рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 57 605,03 рублей; сумма задолженности по штрафам - 2 585,18 рублей; всего - 89 190,21 рублей. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования). ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 7 Еланского района был выдан судебный приказ, который, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бильдиной Т.В. отменен. Просрочка по договору займа составляет 174 календарных дня. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 190,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 875,71 рублей.

Бильдина Т.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным, мотивировав его следующим: она никаких кредитных обязательств на свое имя у ООО МФК «Е заем» не оформляла. О первоначальных требованиях АО «Центр долгового управления», ей стало известно из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 190,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей, не согласившись с которым, она подала возражения относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из судебной повестки по гражданскому делу №, о том, что АО «ЦДУ» в отношении неё подан иск в Еланский районный суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 190,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 875,71 рублей. Однако, указанные в иске денежные средства она фактически от ООО МФК «Е заем» не получала, кредитные договора, договора займа с ООО МФК «Е заем» не заключала, её волеизъявление на заключение спорных договора с кредитными учреждениями ООО «МФК «Е заем», АО «ИДУ» отсутствует, какие-либо кредитные, договора займа не подписывала, электронной подписью документов не владею. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ею было написано заявление о совершении преступления (мошенничества) и привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ должностных лиц АО «Центр долгового управления», которые обманным путем, злоупотребляя своим должностным положением, требуют у нее денежную сумму в размере 89 190, 21 рублей по несуществующему договору займа. Кроме этого, в указанный период времени в адрес Центрального Банка РФ ею была направлена жалоба на действия кредитного учреждения с просьбой провести проверку кредитного учреждения и привлечь виновное лицо к ответственности. В настоящее время указанными организациями проводится проверка. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи ей денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей денежных средств, то договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства: о регистрации заемщика, о создании учетной записи клиента, подтверждающие индивидуальные условия микро займа, сведения о цифровом идентификаторе, аналоге собственноручной подписи №, сведения о банковской карте на которую производились перечисления, с какого IP адрес был оформлен микрозайм, реквизиты банковской карты на которую были перечислены денежные средства при получении микро займа либо иной способ перевода денежных средств, согласие на получение микро займа, копия чека о переводе денежных средств и т.д. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» о взыскании с неё задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, признать указанный договор займа незаключенным, взыскать с АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать АО «Центр долгового управления» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от её имени и о наличии задолженности в размере 89 190,21 рублей по указанному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу, вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик (истец по встречному иску) - Бильдина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Шамраева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает принять отказ истца от иска и поддержала отказ Бильдиной Т.В. от встречного иска.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные сторонами ходатайства об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от исковых и встречных исковых требований.

Письменные отказы от исков приобщены к материалам дела.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку истцы отказались каждый от своего иска, отказы от исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказы истцов от первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказы каждой из сторон от своего иска приняты судом, суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп.3 п.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату АО «ЦДУ» в размере 70 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Центр долгового управления» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Бильдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Принять отказ ответчика (истца по встречному иску) Бильдиной Т.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Бильдиной Т.В. к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Обязать УФК по Волгоградской области Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» часть (70%) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в доход государства в сумме 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей, перечисленной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                                 <данные изъяты>