Решение по делу № 2-1599/2023 от 28.04.2023

Копия

Дело №2-1599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Гаврилова К.В., ответчиков Жиганова Е.А., Жигановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Владимировича к Жигановой Вере Михайловне, Жиганову Егору Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Гаврилов К.В. обратился в суд с иском к Жигановой В.М., Жиганову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 06.04.2023 года напротив дома №7 по улице Вокзальная г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. ... под управлением Жиганова Е.А. и Хендай Солярис г.р.з. ..., принадлежащего Гаврилову К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. А ... причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. ... Жигановым Е.А. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. ... является Жиганова В.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

После уточнения исковых требований, истцом указано на то, что ущерб причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине Жиганова Е.А. составил 123 528 руб., согласно выводам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать указанную сумму ответчиков. Взыскать с Жигановой В.М. и Жиганова Е.А. стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб., почтовые расходы 431 руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Жиганова В.М., Жиганов Е.А. с иском не согласились, возражали против заявленной суммы ущерба, полагая ее завышенной, не соответствующей фактической стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Жиганова В.М. в судебном заседании пояснила о том, что 06.04.2013 поручила Жиганову Е.А. отогнать автомобиль в гараж, без оформления соответствующего документа на право владения и управления транспортным средством. Доверенность на право владения автомобилем Жиганову Е.А. не выдавала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судебную экспертизу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично к собственнику транспортного средства - ответчику Жигановой В.М., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2023 напротив дома №7 по улице Вокзальная г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. ..., под управлением Жиганова Е.А. и Хендай Солярис г.р.з. ..., принадлежащего Гаврилову К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жиганова Е.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., не выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. ..., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и результате совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Жиганова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и материалами дела об административном правонарушении, входе судебного заседания не оспаривалась.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. Х 273 ТА 02 является Жиганова Вера Михайловна, сто подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. ... по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №190623-1 от 19.06.2023, выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris г.р.з. ... ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия то есть на 06.04.2023 без учета износа составила 123 528 руб.

Оценивая заключения эксперта №190623-1 от 19.06.2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено, сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку в данном деле ответчик Жиганова В.М. как собственник источника повышенной опасности, не доказала передачу его Жиганову Е.А. во владение, ответственность за причиненный вред возлагается на Жиганову В.М. как на собственника автомобиля.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. Х 273 ТА 02, принадлежащий Жигановой В.М. передан ею Жиганову Е.А. лишь во временное пользование, при этом правом владения и распоряжения автомобилем он не обладал в силу отсутствия права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований. Таким образом, на момент ДТП Жиганова В.М. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, с Жигановой В.М. в пользу истца Гаврилова К.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 123528 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца представлены заказ № 112 от 23 мая 2018 года, а также товарный чек № 112 от 25 мая 2018 года, выданные ИП Поповым С.В., в соответствии с которыми истец приобрел детали для своего автомобиля, необходимые для проведения ремонта в соответствии с заказ нарядом № 00895 от 25 мая 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с необходимостью определения суммы ущерба в досудебном порядке истец обратился к ИП Киселеву А.А. для получения заключения независимой оценки. За составление заключения №25/04-2023 от 19.04.2023 Гаврилов К.В. оплатил сумму в размере 5000 руб.

Указанные расходы истца, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика с учетом требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

В этой связи с Жигановой В.М. в пользу Гаврилова Е.А. следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 3743,27 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2748,31 руб.

Разрешая ходатайство директора ООО «Авто-Эксперт» об оплате экспертизы, суд с учетом принятого по делу решения считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика Жигановой В.М. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика юридических, представительских и почтовых расходов, ввиду не предоставления суду подлинников документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В связи с отнесением ответственности по возмещению материального ущерба в полном объеме на ответчика Жиганову В.М., как собсвтеннк а транспортного средства, взысканию с данного ответчика судебных расходов, уточненные исковые требования Гаврилова К.В. к Жиганову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Гаврилова Константина Владимировича к Жигановой Вере Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигановой Веры Михайловны, паспорт серии ... в пользу Гаврилова Константина Владимировича, СНИЛС ... сумму восстановительного ремонта в размере 123528 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3743 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2748 руб. 31 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Гаврилова Константина Владимировича к Жигановой Вере Михайловне о взыскании расходов на юридические и представительские услуги, расходов на отправку почтовой корреспонденции - отказать.

Взыскать с Жигановой Веры Михайловны, паспорт серии ... в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Уточненные исковые требования Гаврилова Константина Владимировича, СНИЛС ... к Жиганову Егору Алексеевичу, паспорт серии ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 18.08.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1599/2023 (УИД03RS0015-01-2023-001536-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.