Решение по делу № 2-2848/2023 от 27.06.2023

№2-2848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидия ФИО10 к МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский-Профи», Администрации Ленинского района г. Астрахани о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фидий И.П. обратился в суд с иском к МБУ г. Астрахани «Зеленый город», в обоснование требований, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> от <дата обезличена>. Проживает по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль возле первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, а именно: вдоль обочины подъезда. Примерно в <данные изъяты> истцу сообщили соседи, что на его автомобиль упало дерево. Подойдя к машине, Фидий И.П. увидел, что ветка с дерева, которое растет у подъезда упала на принадлежащий ему автомобиль и нанесла повреждения автомобилю: разбито заднее стекло, повреждены крыша и капот автомобиля, повреждена «крышка» багажника. Фидий И.П. обратился в полицию и по данному факту вынесено постановление <дата обезличена> <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт нарушения истцом Правил дорожного движения и парковки полицией не зафиксирован. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 оценочно-экспертной компании «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» <№>, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты>. Дерево, причинившее повреждения автомобилю истца, растет вдоль подъезда многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем истец полагает, что двор многоквартирного жилого дома является муниципальной территорией.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика МБУ г. Астрахани «Зеленый город» стоимость восстановительного ремонта в размере 143 300 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечены Администрация МО «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский-Профи», Администрация Ленинского района г. Астрахани.

В судебном заседании истец Фидий И.П., представитель истца по устному ходатайству Шейкина С.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав о возможности взыскании ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны администрации МО «Город Астрахань».

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Джавадов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с администрации, указав, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Заболдинский-Профи».

Представитель ответчика ООО УК «Заболдинский-Профи» по доверенности Волков А.В. не возражал против взыскания ущерба с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в удовлетворении иска в отношении ООО УК «Заболдинский-Профи» просил отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Администрация Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Фидий И.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> автомобиль истца, будучи припаркованным возле <адрес>, получил механические повреждения от упавшего на автомобиль дерева, что подтверждается отказным материалом <№> от <дата обезличена> по обращению Фидия И.П. по факту повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от <дата обезличена> с фототаблицей автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, имеет следующие повреждения: Панель крыши - вмятина, деформация, повреждение ЛКП (ремонт 2); Стекло окна двери задка в сборе – раскол (замена); Фонарь сигнализации торможения дополнительный - деформация, раскол (замена); Дверь задка в сборе - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (замена); Дверь задка в сборе - деформация, повреждение ЛКП (замена); Обивка двери задка верхняя средняя в сборе - деформация, повреждение ЛКП (замена); Дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП (ремонт 1); Дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП (наружная окраска базовая эмаль + лак); Полка багажника со шнурами в сборе - деформация, сквозной пробой (замена); Капот в сборе – вмятина (ремонт 1); Капот в сборе - окраска после ремонта (наружная окраска базовая эмаль + лак).

Из постановления <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> поступил материал по заявлению Фидия И.П. по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета г/н <№> реп у <адрес>.

В ходе проверки но данному факту был опрошен Фидий И.П., который пояснил, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты>. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, г/н <№> регион, возле 1-ого подъезда <адрес>, а именно: вдоль обочины подъезда, далее примерно в <данные изъяты>. к Фидию И.П. постучали соседи и сообщили, что на его автомобиль упало дерево, Фидий И.ПМ вышел на улицу и обнаружил повреждения от ветки дерева, упавшей на автомобиль, а именно: разбитое заднее стекло, повреждение крыши и капота автомобиля, также повреждение «крышки» багажника». По данному факту Фидий И.П. обратился в полицию и написал заявление, также пояснил, что проведет оценочную экспертизу повреждения своего автомобиля. По данному факту отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как не нашло свое подтверждение. Справка об ущербе так же не была предоставлена заявителем. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 оценочно-экспертной компании «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> величина УТС <данные изъяты>

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчики не предъявляли каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а представленное экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО4, проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодексом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет управляющая компания.

<дата обезличена> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои права по распоряжению общим имуществом, заключили с ООО УК «Заболдинский-Профи» договор управления многоквартирным домом <№>, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>, определено обслуживание и уборка мест придомовой территории.

Сведений о том, что ООО УК «Заболдинский-Профи» надлежащим образом исполняя свои обязанности, направляло обращение в Администрацию г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, по вопросу опиловки сухих деревьев по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Имеется лишь обращение ООО УК «Заболдинский-Профи» от <дата обезличена> в адрес Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, по вопросу опиловки сухих деревьев по адресу: <адрес> а также обращение от <дата обезличена> после состоявшегося обрушения дерева на принадлежащий Фидию И.П. автомобиль по вопросу опиловки сухих деревьев по адресу: <адрес>, а также обращение ФИО7 от <дата обезличена> в адрес ООО УК «Заболдинский-Профи» по вопросу опиловки сухих деревьев по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства.

Таким образом, доводы ООО «Заболдинский-Профи» относительно того, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ООО «Заболдинский-Профи», несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Таким образом указанные обстоятельства подтверждают право собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка, при этом ответчиком ООО «Заболдинский-Профи» не выполнялись все мероприятия по спилу деревьев в целях избегания их падения в будущем.

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению ущерба собственнику автомобиля суммы ущерба, причиненного падением дерева, и судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Заболдинский-Профи» в сумме, определенной оценочной экспертизой и не оспоренной сторонами в размере 143 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно акту <№> от <дата обезличена> за составление заключения Фидиев И.П. оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что с ответчика ООО «Заболдинский-Профи» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Заболдинский-Профи» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4726 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фидия ФИО13 к МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский-Профи», Администрации Ленинского района г. Астрахани о взыскании суммы ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фидия ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), с ООО УК «Заболдинский-Профи» возмещение ущерба в размере 143 300 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Фидия ФИО15 к МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский-Профи», Администрации Ленинского района г. Астрахани о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО УК «Заболдинский-Профи» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья А.А. Яцукова