Решение по делу № 22-526/2014 от 23.04.2014

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                                              Дело №22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б., осужденного Данилова Н.В., потерпевшей Нестеровой А.Г., при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года, которым,

Данилову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 06 февраля 2013 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, конец срока 02 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе Данилов Н.В. указывает на не согласие с постановлением, поскольку трудоустроен, отбыл более 2/3 срока наказания, не состоит на профилактическом учёте. Характеристика психолога не объективна, противоречит характеристики начальника отряда. Вопрос о трудоустройстве решен положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую, пояснившую, что претензий к осужденному она не имеет, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность.

При решении этого вопроса судом во внимание принимаются различные факторы, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Несомненно, суд учитывает и позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данилов Н.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имел одно поощрение.

Однако суд обоснованно признал, что этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что осужденный в настоящее время более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, поскольку наряду с имеющимися поощрениями Данилов Н.В. в течение срока отбывания наказания нарушал порядок отбытия наказания, за что подвергался взысканиям. Ранее осуждался к условной мере наказания, однако условное осуждение было отменено, Данилов был направлен в места лишения свободы. Администрация колонии считает, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция к исправлению, однако исправления Данилов Н.В. не достиг и его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с позицией администрации и противоречивости выводов суда нельзя признать состоятельными. Изложенные в постановлении суда фактические данные о поведении осужденного в период отбывания наказания материалам его личного дела не противоречат.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом по предусмотренным Законом основаниям, с учетом доводов, изложенных в жалобе, с учетом данных о личности осужденного и позиции администрации колонии, полагавшей, что условно-досрочное освобождение Данилова Н.В. в настоящее время нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года в отношении Данилова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            (Судья Курохтин С.В.)

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                                              Дело №22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б., осужденного Данилова Н.В., потерпевшей Нестеровой А.Г., при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года, которым,

Данилову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 06 февраля 2013 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, конец срока 02 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе Данилов Н.В. указывает на не согласие с постановлением, поскольку трудоустроен, отбыл более 2/3 срока наказания, не состоит на профилактическом учёте. Характеристика психолога не объективна, противоречит характеристики начальника отряда. Вопрос о трудоустройстве решен положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую, пояснившую, что претензий к осужденному она не имеет, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность.

При решении этого вопроса судом во внимание принимаются различные факторы, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Несомненно, суд учитывает и позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данилов Н.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имел одно поощрение.

Однако суд обоснованно признал, что этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что осужденный в настоящее время более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, поскольку наряду с имеющимися поощрениями Данилов Н.В. в течение срока отбывания наказания нарушал порядок отбытия наказания, за что подвергался взысканиям. Ранее осуждался к условной мере наказания, однако условное осуждение было отменено, Данилов был направлен в места лишения свободы. Администрация колонии считает, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция к исправлению, однако исправления Данилов Н.В. не достиг и его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с позицией администрации и противоречивости выводов суда нельзя признать состоятельными. Изложенные в постановлении суда фактические данные о поведении осужденного в период отбывания наказания материалам его личного дела не противоречат.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом по предусмотренным Законом основаниям, с учетом доводов, изложенных в жалобе, с учетом данных о личности осужденного и позиции администрации колонии, полагавшей, что условно-досрочное освобождение Данилова Н.В. в настоящее время нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года в отношении Данилова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            (Судья Курохтин С.В.)

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                                              Дело №22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б., осужденного Данилова Н.В., потерпевшей Нестеровой А.Г., при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года, которым,

Данилову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 06 февраля 2013 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, конец срока 02 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе Данилов Н.В. указывает на не согласие с постановлением, поскольку трудоустроен, отбыл более 2/3 срока наказания, не состоит на профилактическом учёте. Характеристика психолога не объективна, противоречит характеристики начальника отряда. Вопрос о трудоустройстве решен положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую, пояснившую, что претензий к осужденному она не имеет, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность.

При решении этого вопроса судом во внимание принимаются различные факторы, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Несомненно, суд учитывает и позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данилов Н.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имел одно поощрение.

Однако суд обоснованно признал, что этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что осужденный в настоящее время более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, поскольку наряду с имеющимися поощрениями Данилов Н.В. в течение срока отбывания наказания нарушал порядок отбытия наказания, за что подвергался взысканиям. Ранее осуждался к условной мере наказания, однако условное осуждение было отменено, Данилов был направлен в места лишения свободы. Администрация колонии считает, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция к исправлению, однако исправления Данилов Н.В. не достиг и его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с позицией администрации и противоречивости выводов суда нельзя признать состоятельными. Изложенные в постановлении суда фактические данные о поведении осужденного в период отбывания наказания материалам его личного дела не противоречат.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом по предусмотренным Законом основаниям, с учетом доводов, изложенных в жалобе, с учетом данных о личности осужденного и позиции администрации колонии, полагавшей, что условно-досрочное освобождение Данилова Н.В. в настоящее время нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года в отношении Данилова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            (Судья Курохтин С.В.)

22-526/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Рассадин А.Н.
Другие
Данилов Николай Владимирович
Суд
Костромской областной суд
Судья
Курохтин Сергей Вячеславович
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
15.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее