Решение по делу № 33-16282/2024 от 30.07.2024

    УИД 03RS0009-01-2024-000919-22

    Дело № 2-647/2024

    Справка: судья Хасанова Р.В.

    Категория 2.160

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16282/2024

19 сентября 2024 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Ломакиной А.А.

Демяненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова ФИО15 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валиахметов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г. Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан), муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район (далее – МУП «Белебеевский коммунальник» МР Белебеевский район) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 100 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2024 г. Валиахметов А.Р., управлял автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №... двигался по ул. Коммунистическая г. Белебея Республики Башкортостан со стороны адрес со скоростью примерно 40 км/ч, неожиданно для истца автомобиль стал неуправляемым, его занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением Муртазина Р.С.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми в ходе осмотра места происшествия установлено, что на дорожном полотне имеется снежная колея глубиной более 3 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

В отношении Валиахметова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №... от 11 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., составляет 243 100 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. исковые требования Валиахметова А.Р. удовлетворены частично, с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан взыскан материальный ущерб в размере 194 480 руб., расходы по оплате диагностики в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Валиахметова А.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация ГП г. Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Валиахметова А.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» МР Белебеевский район на муниципальное бюджетное учреждение «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – МБУ Белебеевский коммунальник» МР Белебеевский район Республики Башкортостан) ввиду реорганизации предприятия.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Савинова С.Л., представителя ответчика Администрации ГП г. Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан – Еникеева Р.Р., представителя ответчика МБУ Белебеевский коммунальник» - Хайбуллина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что 15 января 2024 г. около 16 час. 35 мин. по адрес в адрес Республики Башкортостан    произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Валиахметова А.Р., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением Муртазина Р.С.

В результате ДТП автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 11 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., составляет 243 100 руб.

В ходе инструментального обследования, проведенного по адрес в адрес государственным инспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району Латыповым А.Р. выявлено несоответствие указанного участка дороги требованиям пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, установлена колейность, превышающая 3 см, что подтверждается протоколом осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения №... от 15 января 2024 г., а также представленной в материалы фотофиксацией.

Замеры произведены с использованием линейки измерительной металлической, регистрационный №..., свидетельство о поверке № №... от 28 сентября 2023 г. сроком действия до 27 сентября 2024 г.

Согласно письменным пояснениям Муртазина Р.С. от 15 января 2024 г. он двигался по адрес, встречный автомобиль Kia Spectra занесло и автомобиль передом совершил удар в его автомобиль Toyota Corolla.

Как следует из письменных пояснений, данных    Валиахметовым А.Р. от 15 января 2024 г., он ехал по адрес на машине Kia Spectra, в движении его кинуло из колеи, в результате он не справился с управлением, машину повело в бок во встречную машину Toyota Corolla №.... После ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД 15 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиахметова А.Р. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Белебеевского городского суда от 5 февраля 2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, изменено путём исключения из него указания на нарушение Валиахметовым А.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

31 октября 2023 г. между Администрацией ГП г. Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан (Заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... сроком действия до 31 декабря 2024 г. (п. 3.1) (далее – Контракт), в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – 15 апреля 2024 г.

Согласно Контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, по заданию заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием, обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки. Подрядчик гарантировал качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.

Согласно перечню автомобильных дорог (приложение №... к муниципальному контракту №..._№... от 31 октября 2023 г.) участок дороги по ул. адрес, входит в данный список.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 308, 401, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дороги, что создало в рассматриваемом случае угрозу безопасности дорожного движения, а также способствовало возникновению аварийной ситуации на дороге, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Администрацию ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ, не осуществившую контроль за исполнением подрядной организацией возложенных на нее функций, а также состоянием автомобильных дорог. При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности, суд учел обстоятельства ДТП, установил, что причиной ДТП стали действия как самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, так и бездействие Администрации ГП г. Белебея МР Белебеевский район Республики Башкортостан, которая будучи собственником дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, определил степень вины истца в ДТП - 20 %, ответчика – 80 %. В силу изложенного в пользу Валиахметова А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 194 480 руб. (243 100 руб. х 80 %), распределены пропорционально удовлетворенной части понесенные истцом судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» МР Белебеевский район отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации ГП г. Белебея МР Белебеевский район Республики Башкортостан, судебная коллегия исходит из следующего.

         Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №... утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вопреки указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены достоверные доказательства о надлежащем содержании эксплуатационной части автомобильной дороги, ликвидации колеи в установленные сроки.

По запросу судебной коллегии МБУ «Белебеевский коммунальник» в суд апелляционной инстанции в подтверждение правовой позиции ответчика представлены подлинники актов выполненных работ за период с 12 января 2023-2024 гг. по 15 января 2023-2024 г.

        Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные акты выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ по зимнему содержанию автомобильных дорог во исполнение условий заключенного с Администрацией ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ (Заказчик) муниципального контракта №... от 31 октября 2023 г.

Так, указанные акты представлены во исполнение иного муниципального контракта с номером №...

Далее, акты выполненных работ оформлены в виде готовых бланков, с указанием машинописным текстом во всех бланках    одинаковых величин длины очищенной части дороги; при этом вопреки пункту 5.1.4 муниципального контракта отсутствует ширина очищенной проезжей части; в актах    проставлены даты выполненных работ без конкретизации года - 12 января 2023-2024 года, 13 января 2023-2024 года, 14 января 2023-2024 года, 13 января 2023-2024 года.

Из указанных актов невозможно определить должность лица со стороны МУП «Белебеевский коммунальник» (Подрядчик) сдавшего выполненные работы, а также, какое уполномоченное должностное лицо со стороны Администрацией ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ (Заказчик) приняло указанное работы.

В акте выполненных работ от 13 января 2023-2024 г. отсутствует фамилия лица со стороны Заказчика, принявшего работы.

Из содержания представленных в материалы дела путевых листов №... от 12 №... 2024 г., №... от 12 января №... г., №... от 12 января №... г., №... от 13 января №... г., №... от 13 №... 2024 г., №... от 13 января №... г., №... от 14 №... 2024 г., №... от 15 №... 2024 г., №... от 15 №... 2024 г., №... от 15 №... г., а также путевых листов №... от 12 января, №... от 13 января, №... от 14 января, №... от 15 января,    представленных за 2023 год, также невозможно с достоверностью определить выполнение работ по очистке снега проезжей части автомобильной дороги по адрес в адрес за период с 12 января 2024 г. по 15 января 2024 г.

Запрос судебной коллегии о предоставлении показаний по движению за рассматриваемый период транспортных средств по системе «ГЛОНАСС» ответчиком не исполнен с указанием о расторжении договора обслуживания мониторинга техники в системе «ГЛОНАСС».

Как указывалось выше, наличие на проезжей части дороги по адрес в адрес колейности, превышающей 3 см (нарушение пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017), подтверждается протоколом осмотра, составленного государственным инспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по адрес Латыповым А.Р., при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения №... от 15 января 2024 г., а также представленной в материалы фотофиксацией.

В силу пункта 4.1.2 Контракта Заказчик обязуется организовать контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ.

На основании пункта 4.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения Муниципального контракта Муниципального контракта принятых им обязательств по Контракту.

         В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Устава городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан к вопросам местного значения городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Администрация ГП адрес МР адрес РБ вопреки условиям заключенного Контракта не организовала контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, подписание со стороны Заказчика акта выполненных работ с учетом имеющихся в предоставленных документах перечисленных недостатков и противоречий носило формальный характер.

При установленных обстоятельствах дела наличие заключенного муниципального контракта между Администрацией городского поселения адрес РБ (Заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (Подрядчик), не является основанием для освобождения Администрации городского поселения адрес РБ от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Администрацию ГП адрес МР адрес РБ ответственности является законным, обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оценка состояния проезжей части дороги проведена 15 января 2024 г. без участия дорожной организации, не опровергает сам факт не соответствия проезжей части дороги по адрес в адрес требованиям пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017

       Довод жалобы об отсутствии в протоколе осмотра от 15 января 2024 г. сведений о протяженности колейности также не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Бирюков С.В. подтвердил, что 15 января 2024 г. колея была по всей дороге по адрес от адрес в адрес (л.д. 161).

       Инспектор ГИБДД Латыпов А.Р. в судебном заседании от 6 июня 2024 г. подтвердил проведение им 15 января 2024 г. замеров колейности по адрес в адрес с использованием измерительной линейки.

       Как следует из материалов дела, измерение колейности проводилось государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес в соответствии ГОСТ 32825-2014 Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, с использование трехметровой рейки прошедшей соответствующую поверку (сертификат прохождения поверки приложен к материалам гражданского дела).

        После проведения измерения колейности, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол осмотра 15 января 2024 г. №.... Форма протокола осмотра утверждена приказом МВД России от 1 августа 2022 г. №....

          К протоколу осмотра от 15 января 2024 г. №... приложены фототаблица и видеозапись производимых замеров колеи (л.д. 155-157).

          При указанном положении у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в ненадлежащем состоянии проезжей части дороги по адрес в адрес 15 января 2024 г.

          Не состоятельными являются также доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра от 15 января 2024 г. отсутствуют сведения о ДТП, месте осмотра.

         Так, из протокола осмотра №... следует, что замеры произведены в день ДТП - 15 января 2024 г. в 17-00 час., то есть через 25 минут после ДТП по адресу: адрес, что также соответствует месту ДТП.

         Довод жалобы об отсутствии предписания со стороны должностного лица органов ГИБДД в отношении ответчиков об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена вина Валиахметова А.Р. в    ДТП, нарушившего пункт 10.1 ПДД Российской Федерации с установлением степени вины – 20 %. Оснований для переоценки степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.