Решение по делу № 2-139/2022 (2-1129/2021;) от 22.10.2021

дело № 2-139/2022

УИД №24RS0054-01-2021-001797-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                                          город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагно Вячеслава Александровича к Степановой Дарье Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лагно В.А. обратился в суд с иском к Степановой Д.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования, тем, что 04.09.2020 между ним и ответчиком Степановой Д.В. заключен договор займа, по которому ответчиком была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 220000 рублей. Согласно условиям договора, погашение долга ответчиком осуществляется путем уплаты суммы долга до 04.10.2020. Данные обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответила отказом в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался заплатить проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На 19.10.2021 размер процентов составил 4 180 000 рублей. Уменьшив их размер, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лагно В.А. просит взыскать со Степановой Д.В. сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 рублей.

Истец Лагно В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2020 Степанова Дарья Владимировна взяла в долг у Лагно В.А. денежные средства в размере 220000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 04.10.2020. В подтверждение займа на указанных условиях Лагно В.А. представил в суд расписку, оформленную в простой письменной форме, с датой ее составления 04.09.2020, подписанной ответчиком Степановой Д.В. Представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа.

Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 220000 рублей Степановой Д.В. у Лагно В.А. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке (в договоре) Степановой Д.В. не оспорена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Лагно В.А. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила. Судом ответчику разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 04.09.2020 в размере 220000 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 04.09.2020 Степанова Д.В. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню в размере 5 % в день. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Степанова Д.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Лагно В.А. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 04.09.2020, период просрочки возврата займа по договору займа с 05.10.2020 по 19.10.2021 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 380 дней. Размер процентов в день по займу составляет 11000 рублей (220000 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 4 180 000 рублей (11000 руб. х 380 дней). Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию со Степановой Д.В., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерности (испрашиваемая истцом неустойка более чем в четыре раза превышает сумму основного долга). При этом учитывая период просрочки и сумму задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 30000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Степановой Д.В. следует взыскать в пользу Лагно В.А. сумму долга в размере 220000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, со Степановой Д.В. подлежат взысканию понесенные Лагно В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 19.10.2021 на сумму 14300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лагно Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лагно Вячеслава Александровича со Степановой Дарьи Владимировны задолженность по договору займа от 04.09.2020 в размере 250 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей - задолженность по основному долгу, 30 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей, а всего взыскать 264 300 (двести шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагно Вячеславу Александровичу - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года