Решение по делу № 8Г-15554/2023 [88-16381/2023] от 11.08.2023

УИД № 66RS0005-01-2022-005257-66

Дело № 88-16381/2023

мотивированное определение

составлено 20 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Козиной Н.М.

судей                      Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-891/2023 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Слаутину Василию Николаевичу о взыскании расходов на обучение, неустойки,

по кассационной жалобе Слаутина Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Министерства здравоохранения Свердловской области Степановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Довгополик А.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось с иском к Слаутину В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, в размере 577 800 руб., пени в размере 149 303 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано на то, что 12 августа 2013 года между Министерством, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (далее по тексту ФГБУ ВО «УГМУ», Университет, ВУЗ), государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский», Больница) и ответчиком заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-11 (далее - контракт). По условиям данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме (пункт 2.4), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Больницу (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Больницу, указанную в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (подпункт 10). По окончании специалитета ответчик 25 июня 2019 года обратился в Министерство с заявлением о включении его в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «терапия», представив гарантийное письмо - целевое направление от Больницы. 25 июля 2019 года между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет федерального бюджета (далее - договор), и ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств федерального бюджета. По условиям данного договора ответчика обязался отработать в Больнице после окончания ординатуры 3 года. После завершения обучения ответчик для трудоустройства в Больницу не прибыл, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года исправлена описка в части даты обнаружения Министерством здравоохранения Свердловской области причиненного ущерба, указано, что такой датой, когда истцу стало известно об отчислении ответчика из образовательного учреждения, является 01 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства удовлетворены частично. Со Слаутина В.Н. в пользу Министерства взысканы затраты на обучение в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Слаутина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что Министерство не могло требовать от него трудоустройства ранее 31 сентября 2021 года, поскольку согласовало его очное обучение в ординатуре и исполнение обязательства по трудоустройству по окончании обучения в ординатуре. Согласно части 3 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации содержание ученического договора может быть изменено по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к ученическому договору. Аналогичные положения установлены и самим контрактом на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области от 12 августа 2013 года, а именно пунктами 5.1 и 8.4, в соответствии с которыми все изменения и дополнения к данному контракту оформляются дополнительными соглашениями. Между тем какие-либо дополнительные соглашения между ним и Министерством не заключались. Из содержания договора от 25 июля 2019 года также не следует, что он был заключен с целью продления либо отсрочки обязательств сторон, установленных контрактом от 12 августа 2013 года. Письмо учреждения здравоохранения от 17 апреля 2019 года № 557 не содержит согласованной сторонами возможности отсрочки исполнения обязательств по контракту от 12 августа 2013 года на срок обучения в ординатуре по договору от 12 августа 2019 года. Кроме того, из выводов суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 31 сентября 2021 года действовали одновременно два договора на обучение, имеющие разные условия, в том числе в части сроков отработки, чему суд апелляционной не дал оценки, равно как и соглашению о порядке погашения штрафа от 13 октября 2022 года по договору от 25 июля 2019 года, согласно которому он в срок до 10 декабря 2024 года выплачивает в пользу УГМУ сумму 421 320 руб. в связи с невозможностью трудоустройства в ГБУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в связи с обучением в аспирантуре. Полагает вывод суда о пропуске срока обращения в суд и исчислении этого срока с 31 сентября 2021 года необоснованным, нарушающим судебную практику.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Слаутин В.Н., представители третьих лиц ФГБОУ ВО «УГМУ», ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между Министерством, Университетом, Больницей (Учреждение здравоохранение) и Слаутиным В.Н. (студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-11.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение одного месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (подпункт 10).

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством на счет ВУЗа (пункт 4.3 контракта).

В случае неисполнения студентом обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.4 данного контракта, в добровольном порядке, вопросы исполнения обязательств решаются Министерством в судебном порядке. В случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.4 данного контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пункт 6.3 контракта).

Студент по его просьбе освобождается от исполнения контракта и возврата денежных средств за подготовку в случаях: прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в части увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также пунктами 1, 2 части первой статьи 81 и пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях; если работа предоставляется не по месту службы мужа (жены), являющегося военнослужащим из числа офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб; если предлагаемая работа не соответствует уровню и профилю профессионального образования (пункт 6.4 контракта).

За все время обучения Министерством понесены расходы по данному контракту на сумму 577 800 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Приказом ФГБОУ ВО «УГМУ» Слаутин В.Н. с 01 сентября 2019 года отчислен, как успешно прошедший государственную итоговую аттестацию по специальности «31.05.01 Лечебное дело».

17 апреля 2019 года главный врач ГБУЗ «Городская больница                г. Каменск-Уральский» направило в Министерство здравоохранения Свердловской области гарантийное письмо – целевое направление о включении в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуре о специальности «Терапия» в ФГБОУ ВО «УГМУ», Слаутина В.Н. - студента 6 курса лечебно-профилактического факультета. В случае заключения со Слаутиным В.Н. по результатам вступительных испытаний договора о подготовке после окончания обучения и прохождения аккредитации обязалось трудоустроить специалиста на должность врача-терапевта, соответствующую уровню полученной квалификации и заключить трудовой договор.

25 июня 2019 года Слаутин В.Н. обратился к Министру здравоохранения Свердловской области с заявлением о включении его в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «Терапия».

25 июля 2019 года между Министерством, Слаутиным В.Н. и Больницей заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно указанному договору Слаутин В.Н. обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Срок осуществления трудовой деятельности в организацию, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а в случае незаключения трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения указанного срока.

Приказом ФГБОУ ВО «УГМУ» от 24 августа 2021 года № 1453-с Слаутин В.Н. отчислен, как завершивший обучение и успешно прошедший государственную итоговую аттестацию по специальности «Терапия», с 31 августа 2021 года.

По окончании ВУЗа ответчик направление в Министерстве для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Больницу не трудоустраивался.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год Слаутин В.Н. был трудоустроен в Больнице в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Письмом от 20 января 2022 года ГАУЗ «Городская больница                  г. Каменск-Уральский» проинформировало Министерство здравоохранения Свердловской области о том, что по состоянию на 17 января 2021 года Слаутин В.Н. для заключения трудового договора и осуществления трудовой деятельности не явился, указав также на то, что на официальном сайте ФГБОУ ВО «УГМУ» размещен приказ от 31 августа 2021 года о зачислении Слаутина В.Н. с 01 сентября 2021 года об образовании за счет физического лица.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196-200, 204, 205, 207, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом моментом обнаружения Министерством здравоохранения Свердловской области причиненного ущерба является 01 октября 2019 года (исходя из даты отчислении ответчика из образовательного учреждения 31 августа 2021 года и одного месяца для трудоустройства), тогда как, Министерство обратилось в суд 22 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-11 от 12 августа 2013 года и договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета от 25 августа 2019 года являются двумя составляющими одних правоотношений, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данный довод противоречат как положениям действующего законодательства, так и материалам дела.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                  № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что согласно договору именно Больница обязалась трудоустроить истца на работу после окончания ординатуры, а ответчик обязался отработать в Больнице 3 года, следовательно, ущерб для истца возник 31 сентября 2021 года, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и его аккредитации для прибытия в Министерство для получения направления на работу в Больнице, в указанный срок ответчик не прибыл в Министерство и не трудоустроился в Больницу, не возвратил средства на свое обучение по контракту 2013 года, при этом в 2019 году Министерство не могло требовать от ответчика такого трудоустройства, согласовав очное обучение в ординатуре в г. Екатеринбурге и исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству в Больницу по окончании обучения в ординатуре (т.е. фактически отсрочку исполнения ответчиком обязательства); до этого времени ответчик действовал добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства возможность установления причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с настоящим иском Министерство обратилось в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба.

Определяя размер взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика (ответчик трудоспособен, является аспирантом Уральского государственного медицинского университета (2 курс), не работает, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, имеет кредитные обязательства, 13 октября 2022 года между ним и Университетом заключение соглашение о порядке погашения штрафа (договор от 22 июля 2019 года № 49, ежемесячный платеж 42 132 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера причиненного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на обучение в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Министерства суммы неустойки в размере, определенном истцом исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку такой вид ответственности не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев), признав решение суда первой инстанции в данной части законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за неисполнение условий контракта от 12 августа 2013 года основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание ученического договора может быть изменено по соглашению сторон, однако, какое-либо дополнительное соглашение к контракту от 12 августа 2013 года не заключалось, из содержания договора от 25 июля 2019 года также не следует, что он был заключен с целью продления либо отсрочки обязательств сторон, установленных контрактом от 12 августа 2013 года, указанные договоры имеют различное содержание и разные сроки исполнения, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как установлено судами, ответчик еще в период обучения в ФГБОУ ВО «УГМУ» по контракту от 12 августа 2013 года обратился в Министерство с заявлением о включении его в список лиц для поступления в ординатуру, при этом 17 апреля 2019 года стороной указанного контракта – Больницей в отношении истца было направлено гарантийное письмо в Министерство о подготовке Слаутина В.Н. в ординатуре в рамках целевого обучения и его последующем трудоустройстве, 25 июля 2019 года был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ответчик обязался отработать в Больнице после окончания ординатуры в течение трех лет. Доказательств того, что данный договор заключался ответчиком под принуждением, в материалах дела не содержится, на такие обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, заключив договор от 25 июля 2019 года, которым было предусмотрено очное обучение ответчика, Министерство не имело права требовать от ответчика исполнения условий ранее заключенного контракта о трудоустройстве в Больницу и отработке пятилетнего срока на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключив договор от 25 июля 2019 года, фактически согласовали отсрочку исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по контракту от 12 августа 2013 года, срок исполнения обязательств для ответчика наступил по окончании ординатуры – с 01 сентября 2021 года, исполнить взятое на себя обязательство ответчик должен был в течение одного месяца, т.е. до 01 октября 2021 года, однако, в указанный срок для получения направления в Министерство не прибыл, самостоятельно в Больницу не трудоустроился.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и необоснованном исчислении судом этого срока с 31 сентября 2021 года являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 31 сентября 2021 года действовали одновременно два договора на обучение, имеющие разные условия, в том числе в части сроков отработки, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из письменных пояснений истца следует, что специалитет и ординатура в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются этапами первичного высшего образования, заявление Слаутина В.Н. о включении его в список лиц для обучения в ординатуре и гарантийное письмо – целевое направление от Больницы являются связующим звеном между контрактом и договором на ординатуру, взаимосвязь которых подтверждается зачетом обучения в ординатуре в период отработки, в связи с чем в договоре был предусмотрен трехлетний срок отработки после окончания ординатуры.

Таким образом, написав заявление о включение в список лиц, направляемых для подготовки в ординатуру, заключая договор от 25 июля 2019 года, Слаутин В.Н. не мог не понимать последствий неисполнения этого договора, как и договора от 12 августа 2013 года.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соглашению о порядке погашения штрафа от 13 октября 2022 года по договору от 25 июля 2019 года, согласно которому он выплачивает в пользу УГМУ сумму 421 320 руб. в связи с невозможностью трудоустройства в ГБУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в связи с обучением в аспирантуре, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при определении суммы взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слаутина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи