Решение по делу № 1-29/2023 (1-260/2022;) от 30.06.2022

КОПИЯ                                                                                                                                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Ржевцева О.П., старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В., помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

потерпевшей Б.Н.В.

представителя потерпевших А,

подсудимого, гражданского ответчика Пятковского С.С.,

защитников-адвокатов Островской М.А., Пушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пятковского С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, пп.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л :

(1) В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Пятковского С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., возник преступный умысел, направленный на умышленные повреждение жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Н.М. и уничтожение, находящегося в нем имущества, путем поджога.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Пятковский С.С. приискал неустановленный источник зажигания, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственникам имущества в результате его уничтожения и повреждения и, желая их наступления, используя открытый источник пламени, поджег надворные постройки тыльной стороны дома <адрес>, и, убедившись, что огонь распространился на жилую часть дома, осознавая, что без вмешательства других лиц огонь будет распространяться на весь дом, скрылся с места происшествия, после чего в указанном доме произошел пожар.

В результате пожара в доме <адрес>, общей площадью 70,2 квадратных метра, были повреждены следующие его элементы: наружные стены, подпольное перекрытие, чердачное перекрытие, крыша, окна в жилой части дома, внутренние двери, наружная дверь, межкомнатные перегородки, внутренняя отделка, пол в жилой части дома, системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения жилого дома; наружные стены, окна, дверь во двор, наружная дверь, внутренняя отделка, пол, крыша, система электроснабжения холодного коридора; наружные стены, окна, двери, пол, крыша, система электроснабжения хозяйственного двора; внутренняя отделка и дверь в подвале жилого дома, тем самым К.Н.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... в размере стоимости восстановительного ремонта после пожара.

Кроме того, в результате пожара в доме К.Н.М. уничтожено имущество, находившееся в нем и принадлежащее К.Н.М.: <данные изъяты>

Таким образом, в результате пожара причинен значительный материальный ущерб в сумме ... К.Н.М., и в сумме ... Б, а всего на сумму ....

(2) В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Пятковского С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.Н.В. К.А.И., К.Н.М., а также малолетним М, ДД.ММ.ГГГГ, и Б, ДД.ММ.ГГГГ, общеопасным способом, путем поджога жилого дома <адрес> в котором находились последние.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации вышеуказанного преступного умысла Пятковский С.С. приискал неустановленный источник зажигания, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., малолетним М и Б, путем поджога вышеуказанного жилого дома, в котором они находились, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти вышеуказанных лиц, в том числе малолетних М и Б, и желая их наступления, используя открытый источник пламени, поджег надворные постройки тыльной стороны дома <адрес>, и, убедившись, что огонь распространился на жилую часть дома, посчитав, что указанных действий достаточно для наступления смерти вышеуказанных лиц, скрылся с места происшествия.

При этом Пятковский С.С. осознавал, что избранный им способ убийства является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни других лиц, проживающих в соседних домах, так как огонь с горящего жилого дома может через деревянные конструкции и надворные постройки перекинуться на близлежащие дома других жителей деревни <адрес>.

В результате преступных действий Пятковского С.С. потерпевшим К.Н.М. причинены телесные повреждения в виде термического ожога 2 степени правого надплечья площадью 1% поверхности тела, не причинившие вреда его здоровью; К.А.И. причинены телесные повреждения в виде травматического ожога 2А степени подошвенных поверхностей обеих стоп общей площадью около 2% поверхности тела, не причинившие вреда ее здоровью; малолетнему Б причинены телесные повреждения в виде термических ожогов правой голени и стопы, и левого предплечья 2 степени площадью менее 1% поверхности тела, не причинившие вреда его здоровью.

Между действиями Пятковского С.С. и причиненными телесными повреждениями К.Н.М., К.А.И., малолетнего Б имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление Пятковским С.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., а также малолетние М и Б своевременно покинули помещение горящего дома.

В судебном заседании подсудимый Пятковский С.С.свою вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пятковского С.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Пятковского С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоял в браке с Б.Н.В.. У них имеется сын М, ДД.ММ.ГГГГ. С ... года Пятковский начал проживать совместно с Б.Н.В. в доме <адрес>, который принадлежит её деду - К.Н.М. Вместе с ними в доме проживали родственники Б.Н.В. - дедушка К.Н.М., бабушка К.А.И., дочь Б.Н.В. от первого брака - Б.П., ДД.ММ.ГГГГ, сын М. В ... году Пятковский начал часто употреблять спиртное, из-за чего агрессивнее себя вести по отношению к семье. Неоднократно поднимал руку на Б.Н.В.. В состоянии алкогольного опьянения не помнил происходящего. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Пятковский на остановке общественного транспорта <адрес> распивал спиртное, присел на лавочке, проспал около двух часов. После полуночи его разбудила незнакомая женщина, которая сообщила, что на сотовый телефон Пятковского поступали звонки от друзей. Примерно через полчаса за ним приехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились односельчане из <адрес> И.А.С., Ш.Н.С. и В.Е.С.. По пути следования И.А.С. сообщил, что Пятковский поджег дом, в котором проживают Б.Н.В., их сын и её родственники. Пятковский не мог этого вспомнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но допускает это, так как в ... году на фоне нервного срыва поджигал одежду в доме, где проживал с Б.Н.В.. Его привезли в <адрес>, но он ничего вспомнить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что таким образом мог привлечь к себе внимания, чтобы вывести Б.Н.В. на диалог, потому что звонил ей ночью, перед тем как уснул (т.5 л.д.30-36, 43-47).

Из показаний Пятковского С.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом в <адрес>, в котором он проживал с Б.Н.В., был одноэтажный кирпичный с 3 жилыми комнатами, баней, пристроем. Крыша и курятник были деревянные. На земельном участке находился гараж и теплица. Спереди дома забор из сетки-«рабица», со стороны огорода - низкий деревянный забор. В июле ... года Б.Н.В. Б.П. переехала к отцу в Дагестан. В гости к ним периодически приходил племянник Б.Н.В. - Б в возрасте примерно 11 лет, который оставался ночевать. У Пятковского с Б.Н.В. часто происходили конфликты из-за его постоянного употребления алкоголя. Пятковский из-за ревности посылал Б.Н.В. сообщение, что убьет всех, с кем она общается. Однажды, несколько лет назад, чтобы Б.Н.В. не развелась с ним, он уничтожил свидетельство о заключении брака. Когда сыну было 1-1,5 года, из-за шума гостей, которые мешали сыну спать, Пятковский сжег с помощью зажигалки верхнюю одежду (т.5 л.д.53-60).

Из показаний Пятковского С.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. По факту поджога дома Б.Н.В.. ничего не помнит. Допускает, что мог устроить пожар, поскольку жена его не прощала, не хотела к нему возвращаться (т.5 л.д.90-94, т.8 л.д.51-55).

Несмотря на отрицание Пятковским С.С. своей вины в предъявленном обвинении его вина в совершении инкриминированных деяний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.                                               

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.В. показала, что в начале совместной жизни с Пятковским их отношения складывались хорошо. Потом отношения испортились. Он неоднократно избивал ее, устраивал скандалы, постоянно был пьяный. Поэтому она подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 12 часов ночи. Б.Н.В. находилась в своей комнате в доме, расположенном в <адрес>. В доме находились проживающие вместе с ней бабушка К.А.И., дедушка К.Н.М. и ее дети М и Б.П.. Услышала шум, вышла в огород. Пятковский был сильно пьяный, попытался ударить ее в бок ножом. Она вырвала нож и выкинула его. Он нанес ей побои. Стал высказывать угрозы убийством. Она пообещала его простить, он убежал. На следующий день Б.Н.В. обратилась в больницу, вечером приехала домой, все, кто находились дома - К.А.И., К.Н.М., М, Б и Б.Н.В., легли спать. Б постоянно у них ночевал, так как его родители работали. Проснулась от стука. Пришел сосед Р, сказал, что дом горит. Она всех разбудила, и все выбежали из дома. Пятковский знал, кто находился в доме. Б.Н.В., когда выбежала из дома, увидела несколько пропущенных звонков на телефоне от Пятковского. Когда приехали пожарные, он позвонил и спросил, почему она трубку не брала. Пятковский, отвечая на ее вопрос, сказал, что поджег их, потому что она «трубку не брала». У сына М от пожара телесных повреждений не было, она его вынесла первым. Б наступал на плавящийся пластик и у него ноги обожженные были. Бабушка выбегала последней, от пластика сильно обожгла ногу. Дедушке пластик накапал на голову. Из-за пожара сгорели все вещи, мебель, дом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Б.Н.В.., данных в ходе предварительного расследования следует, что пожар начался с задней части дворовой постройки, потом огонь перекинулся на крышу дворовой постройки, потом на крышу жилого дома и холодной постройки по направлению с тыльной части в сторону передней части дома. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме 40 дер. Мордвинцево, имелись следующие повреждения. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая Б.Н.В.. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что лучше помнила произошедшие события, когда давала показания следователю.

Из показаний потерпевшего К.Н.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окна. Сосед Р разбудил их, так как дом загорелся. Они выбежали на улицу. При этом он получил ожог плеч, обращался в травмпункт. Уверен, что дом поджег именно Пятковский С.С. Об этом говорит его предыдущее поведение. По поводу материального ущерба ничего подробно пояснить не может. У него, его жены и Б.Н.В.. бюджет был общий, вещи, технику они покупали вместе, либо их дарили (т.2 л.д.230-234).

Из показаний потерпевшей К.А.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в окно. Сосед Р заметил, что их дом загорелся и стал их будить. Они проснулись и выбежали на улицу. Выбегая, увидела в коридоре огонь. При этом она вернулась в дом за документами. В результате пожара она получила ожоги стоп. Она обращалась в травмпункт, проходила амбулаторное лечение в поликлинике. Считает, что поджечь их дом мог только Пятковский С.С., который постоянно преследовал Б.Н.В., угрожал ей (т.3 л.д.11-16).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть тетя Б.Н.В.. Она живет в <адрес>. Она жила раньше вместе со своей дочкой Б.П., сыном М, еще с ними жили бабушка К.А.И. и дедушка К.Н.М.. Раньше до пожара он почти каждый день после школы и по выходным ходил к ним в гости. Во время пожара он также был у них в гостях, остался ночевать. В летние каникулы ... года ночью его разбудила тетя Б.Н.В., стала выводить из дома. В ту ночь дома были все, кто там живет, кроме Б.П.. Они выбежали на улицу. Во дворе все горело. Приехали его родители изабрали его домой. Знает, что дом поджег С.С. - бывший муж тети Б.Н.В., потому что она выгнала С.С. из дома, не хотела «давать ему второй шанс» (т.3 л.д.68-72).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что его папу зовут С.С., а маму - Б.Н.В., сестру зовут Б.П.. Он живет вместе с бабушкой К.А.И. и дедушкой Колей. Они с мамой сейчас ждут ремонт в их доме, потому что он сгорел. Когда начался пожар, он был дома, спал вместе с Б в комнате. Там еще были бабушка К.А.И. и дедушка К.Н.М.. Мама с папой немного ссорились (т.3 л.д.86-89).

Представитель потерпевших А показала в судебном заседании, что в один из дней, когда ее ребенок Б в очередной раз ночевал у бабушки с дедушкой, позвонила сестра Б.Н.В. и сказала, что они горят, их поджег С.С.. Он неоднократно говорил, что убьет ее, подожжет. А с мужем приехали туда. Бабушка выбегала из горящего дома, дети стояли на улице. У сына были волдыри на теле. За медицинской помощью не обращались. В пожаре сгорел телефон. Оценили его в ... рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевших А, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть родственники: бабушка - К.А.И., дедушка - К.Н.М., которые проживают в д.<адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года право собственности на дом принадлежит К.Н.М. Вместе с бабушкой и дедушкой в доме проживает ее родная сестра Б.Н.В., её сын М, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Б.П.М., ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка и дедушка находятся в престарелом возрасте, у обоих имеются физические недомогания, в силу их возраста, проблемы со спиной, а также периодические головные боли. Оба являются пенсионерами, которые получают ежемесячную пенсию по старости, примерный доход составляет около ... рублей. Раннее Б.Н.В.. состояла в браке с Пятковским С.С. Около двух лет они проживали все вместе. С.С. зарекомендовал себя как положительный молодой человек без вредных привычек, алкоголь и сигареты не употреблял, вел здоровый образ жизни, устроился на неофициальную работу, помогал по хозяйству, вся семья относился к нему положительно, конфликтов никогда не возникало. С.С. часто помогал Б.Н.В. в воспитании её дочери от первого брака. В ... года С.С. и Б.Н.В. решили зарегистрировать свой брак, так как ее сестра забеременела. Спустя пару месяцев после рождения их общего ребенка вся семья заметила, как его отношение к Б.Н.В. поменялось. У С.С. началась зависимость от компьютерных игр, он постоянно сидел дома за компьютером и не обращал внимания на происходящее. Также у С.С. развилась пагубная привычка, выраженная в чрезмерном употреблении спиртного. Проиграв в игру, С.С. начал вести себя неадекватно, в такие моменты начал поднимать руку на сестру, она часто приходила к ним домой с побоями. В июне ... года Б.Н.В. подала на развод и написала заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. С.С. узнал об этом и начал писать смс-сообщения Б.Н.В. в грубой форме, угрожал, оскорблял её. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на ее сотовый телефон позвонила Б.Н.В. и сообщила о том, что С.С. поджег их дом. Они сразу же с супругом отправились к ним. В эту ночь в доме находились Б.Н.В.., сын М, сын Б, и бабушка с дедушкой. Прибыв в дом, обстановка выглядела следующим образом: горела дворовая постройка, Б.Н.В. с детьми стояли на улице, дедушка сидел на лавочке, бабушка выбегала из дома, накрывшись пледом. Очаги огня уже были в доме. Атюшова отвела детей, ее супруг начал тушить огонь, вызвали пожарную службу. К приезду пожарной службы начала гореть крыша дома, дворовое крыльцо. Пожарная служба потушила дом и двор. Около 02 часов привезли С.С. Пятковского в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос А «как ты мог поджечь своего ребенка», он улыбнулся, но ничего пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике им оказали медицинскую помощь. Согласно медицинской справки, у ее сына Б имелся термический ожог правой стопы и левого предплечья, площадью меньше 1 %, у бабушки - подошвенных поверхностей обеих стоп, у дедушки - правого надплечья. Внутри дома ее дедушки сгорел потолок, мебель во всех комнатах, крыша, дворовая постройка, пристрой, коридор, все пластиковые окна в доме, а также межкомнатные двери. Бытовая техника не поддается восстановлению и прочее. В настоящее время дом почти восстановлен за счет накоплений бабушки и дедушки, помогали жители деревни (т.3 л.д.41-45).

После оглашения показаний представитель потерпевших А подтвердила их в полном объеме, пояснив, что лучше помнила события дела на предварительном следствии. Уточнила, что после того как Пятковского нашли соседи и Ш.Н.С., Пятковский признался им, что поджег дом и все возместит.

Свидетель Л показал в судебном заседании, что является родственником Б.Н.В.. За день до пожара, ночью Б.Н.В. позвонила и сказала, что Пятковский напал на неё с ножом. На следующий день в районе 12 часов ночи позвонила Б.Н.В. и сказала, что Пятковский поджёг дом. Л приехали к дому Б.Н.В.. Все полностью горело, подъехали пожарные расчёты. Б.Н.В. сказала, что услышала стук в окно. Стучал в окно сосед Р, кричал, что они горят. Она собрала детей, разбудили бабушку и дедушку и начали покидать дом. Во время тушения пожара Пятковский позвонил Б.Н.В.. Телефон взяла жена Л. Пятковский интересовался, хорошо ли горит. Пятковского поймали Ш.Н.С., И.А.С.. И.А.С. сказал, что в машине Пятковский признался, что он поджег. На вопрос Л, для чего он это сделал, Пятковский ответил, что все возместит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования, следует, что тетя его супруги - К.А.И. с супругом К.Н.М., внучкой Б.Н.В. и её детьми проживает в <адрес>. Ранее Б.Н.В. состояла в браке с Пятковским С.С., между ними возникали конфликты и частые споры. Пятковский неоднократно избивал Б.Н.В., за ней приезжали из скорой медицинской помощи. Летом ... года Б.Н.В. со С.С. развелись. С.С. часто злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов супруге позвонила Б.Н.В. и сообщила, что С.С. поджёг их дом. Приехав к дому, они обнаружили, что пожарная служба тушит дом. Горела крыша дома, дворовая постройка, коридор, были выбиты окна. На территории дома, кроме него, были жильцы соседних домов, а также семья К.Н.М. и дети Б.Н.В.. Он видел, что С.С. неоднократно звонил Б.Н.В., она ответила на телефонный звонок, тогда С.С. спросил: «Ну что, как горит?». Соседи привезли С.С., дождались сотрудников полиции, после С.С. проехал с ними в отдел полиции. Во время пожара К.Н.М. и К.А.И. получили ожоги и остались без дома. С.С. неоднократно говорил Б.Н.В., что собирается её поджечь вместе с домом. Б.Н.В. говорила, как хочет развестись со С.С.. В конце марта 2020 года С.С. сильно избил Б.Н.В., угрожал зарубить её семью топором. Он не раз говорил о том, что его жизненная цель - это испортить жизнь Б.Н.В. (т.3 л.д.134-137).

После оглашения показаний свидетель Л подтвердил их, пояснив, что лучше помнил события дела, когда давал показания на следствии.

Свидетель М.К.В.. показала в судебном заседании, что проживает по соседству с домом <адрес>, где проживает семья К.Н.М.. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Р находились домой. Около 12 часов ночи Р вышел из дома и услышал треск. Вернулся в дом и сказал, что пойдет к К.Н.М., посмотреть. Вслед за ним вышла Р и увидела пламя у дома К.Н.М., вызывала пожарных. Потом Б.Н.В. подошла с сообщением от Пятковского с фразой «красиво горишь». Муж уехал искать Пятковского. Нашли за остановкой «Т». Привезли на место пожара. Пятковский сказал, что это он поджёг дом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Митиной К.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она с мужем Митиным Р.А. проживает в д. Мордвинцево, д.44. В доме № проживают Б.Н.В. с двумя детьми, бабушкой и дедушкой. Ранее с ними проживал муж Б.Н.В. - С.С., который был необщительный. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Р с мужем возвращались домой из гостей. Около 00 часов на улице запаха гари не заметили, никого не встретили. Примерно через 2 минуты муж пошел на улицу, закрыть ворота, и заметил возгорание соседского дома № Услышал треск от горения. Он зашел домой, сообщил ей. Муж Р поехал на велосипеде к дому №. Она также пошла к дому соседей. Муж рассказывал, что, когда подошел к дому, огонь начал распространяться от входа на жилую часть. Он стал стучать, звонить в звонок, разбудил соседей. Они проснулись, он помог им выбраться из дома, забирал детей из окон. Р подошла, когда Б.Н.В., ее сын и еще один мальчик вышли из дома. Бабушка с дедушкой тоже вышли. Р позвонила в службу «112», вызвала пожарных. С.С. при пожаре не видела. Его привезли позднее, передали сотрудникам полиции. Когда, С.С. ещё находился на месте пожара, она слышала его разговор с кем-то, в котором он говорил, что зря поджег дом, надо было начать с дома тещи. С.С. находился в сильном опьянении (т.3 л.д.143-145).

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Ш.С.А., работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород, в суде и его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.167-169), и подтвержденных в судебном заседании следует, что по результатам проверки сообщения о пожаре в доме <адрес> было установлено, что возгорание началось вследствие поджога. Было возбуждено уголовное дело и получена оперативная информация о причастности к поджогу Пятковского С.С., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан на <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Н.С. в суде и его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.152-154), и подтвержденных в судебном заседании следует, что его родная тетя К.А.И. с супругом К.Н.М., внучкой Б.Н.В.. и её детьми проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи Ш.Н.С. позвонил друг его сына - Р и сообщил, что горит дом К.Н.М.. Ш.Н.С. вместе с сыном В.Е.С. и Р отправились к их дому в <адрес>. Приехали к дому, пожарная служба тушила дом. Горела крыша дома, дворовая постройка, коридор, были выбиты окна. Б.Н.В. - внучка К.Н.М. сообщила, что дом поджег С.С., её бывший супруг. Сосед И.А.С. дозвонился до С.С., который сообщил, что находится на виадуке <адрес>. Ш.Н.С. с сыном и И.А.С. на автомобиле отправились за С.С.. С.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на остановке общественного транспорта. Они посадили С.С. в автомобиль и привезли его к дому К.Н.М.. В автомобиле С.С. говорил, что поджег дом К.Н.М., и добавил, что подожжёт дома родственников К.Н.М.. С.С. усмехался над происходящим. Прибывшие на место сотрудники полиции увезли С.С. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля В.Е.С. в суде и его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.155-157), и подтвержденных в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. В доме № проживают родственники К.Н.М., К.А.И. и Б.Н.В.. с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа В.Е.С. вышел во двор, почувствовал запах гари. Созвонился с Р, который ему рассказал, что горит дом К.Н.М.. В.Е.С. с отчимом Ш.Н.С. на автомобиле <данные изъяты> поехали к месту пожара. Там находилась Б.Н.В..В. и другие жители деревни. Пятковского С.С. не было. Через некоторое время И.А.С. позвонил Пятковскому, узнал, где тот находится. В.Е.С., Ш.Н.С., И.А.С. и В.М.А. поехали за С.С. на остановку около завода «С». Там нашли С.С. в сильном алкогольном опьянении. Посадили его в машину, повезли в <адрес>. По дороге С.С. говорил, что поджег дом Б.Н.В.. В <адрес> они передали С.С. сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля В.М.А. в суде и его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.158-161), и подтвержденных в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у И.А.С. в <адрес>. Почувствовали сильный запах гари, вышли на улицу. Увидели, что горит дом, где проживает семья Б.Н.В.. Пока пожарные тушили дом, И.А.С. дозвонился до бывшего мужа Б.Н.В. - Пятковского С.С., выяснил, где он находился. Они поехали на машине Ш.Н.С., нашли С.С. на остановке около завода «С» на <адрес>. Он был в сильном алкогольном опьянении. Повезли его в деревню. По дороге спросили, не он ли поджег дом, на что С.С. ответил, что это он поджег. С.С. не хотел ехать в деревню, боялся расправы местных жителей, родственников. Из <адрес> С.С. уехал с сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б.П.., В, Р, М.П.А., О, И.А.С. А.С., специалиста К.П.В.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.П.. следует, что ранее она проживала в доме по <адрес>. Кроме нее, мамы, брата, там также проживали ее бабушка К.А.И. и дедушка К.Н.М., а также до марта ... с ними проживал ее бывший отчим Пятковский С.С. Со С.С. они практически не общались, особенно в последнее время. Примерно с ... года он стал сильно злоупотреблять алкоголем. Она часто была свидетелем ссор между мамой и С.С.. В основном, ссоры были словесные. Иногда С.С. во время конфликтов поднимал руку на маму. В конце июля ... года Б.П..уехала в Дагестан. Во время пожара она отсутствовала. Вернулась в ноябре ... года. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от сообщения друга, что у них сгорел дом. Она созвонилась с мамой, которая ей сообщила, что С.С. поджег дом. Позднее со слов родственников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.С. ночью стал писать маме сообщения с угрозами, потом пришел к ним на огород и стал там все громить. Мама вышла в огород, С.С. напал на нее с ножом, но ей удалось выхватить нож и выбросить его на соседний участок. При этом С.С. успел нанести ей ножом царапину на руке. Также он стал избивать ее руками. Когда мама после пожара приехала в Дагестан, видела у нее синяки на теле, царапины на руке. (т.3 л.д.101-105).

Из показаний свидетеля В следует, что Б.Н.В. была замужем за Пятковским С.С. Он также проживал вместе с ними по <адрес>. Сначала у них были хорошие отношения. Однако примерно через год после рождения сына, Пятковский С.С. стал злоупотреблять алкоголем. На фоне этого между Б.Н.В. и С.С. начались постоянные скандалы, Пятковский С.С. стал поднимать руку на Б.Н.В.. Сначала он избивал ее несильно, она никуда не обращалась, но про их драки ей рассказывала. Потом Пятковский С.С. стал избивать Б.Н.В. сильнее, она стала обращаться в полицию. После одного из избиений в марте ... года, Б.Н.В. подала на развод с Пятковским С.С. Однако, после развода он продолжал преследовать Б.Н.В., писал ей сообщения с угрозами, в том числе, что ее дом сгорит. При этом Пятковский С.С. ранее неоднократно что-то поджигал или постоянно угрожал, что он что-то подожжет. В марте ... года, ей позвонила Б.Н.В. сказала, что у них со С.С. произошла очередная ссора, после которой он сказал, что пойдет поджигать их дом (№). Вообще Пятковский С.С. очень ревновал Б.Н.В.. Не давал ей разводиться. Один раз, С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после очередного скандала, когда Б.Н.В. угрожала ему развестись, сжег их свидетельство о заключении брака, а также свой новый телефон. Она разговаривала со С.С. по этому поводу, спрашивала, зачем он так поступил, но он в ответ ничего не говорил, просто хихикал. Он всегда не сознавался в своих поступках, либо молчал, либо говорил, что не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году С.С. после какой-то ссоры поджег верхнюю одежду (фуфайки), висевшие в коридоре их дома. После этого он спокойно пошел домой к сестре Б.Н.В. - А. Находясь у нее дома, он попросил А позвонить Б.Н.В. и выяснить, сгорели ли они. Но Б.Н.В. тогда вовремя заметила возгорание, и огонь удалось потушить, никто не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонила Б.Н.В.., сообщила, что их поджог С.С.. Она сразу же вместе с мужем поехала к дому <адрес>, где уже находились пожарные, скорая, полиция. Там находилась Б.Н.В. и К.Н.М., детей - Б и М, а также К.А.И., которые в ту ночь также находились в доме, сестра Б.Н.В. увезла к себе домой. Она стояла вместе с Б.Н.В., видела, как ей постоянно звонил Стас. Б.Н.В. сначала не отвечала на звонки, Б.Н.В. отвечала, но С.С. молчал. В один телефонный звонок трубку взяла она. Она стала говорить С.С., что же он наделал, как он мог поджечь своего ребенка, а он отвечал что - то вроде «какая тебе разница». Кроме того, в разговоре он сказал, что она будет следующей. При этом при пожаре находилась ее знакомая Т.О., которая также проживает в <адрес>). Ольга ей сообщила, что она увидела во время пожара, как недалеко от него на углу стоит Пятковский С.С. и наблюдает за происходящим со стороны. Точнее, в темноте был силуэт мужчины с рюкзаком в спортивном костюме, похожий на С.С. (они все друг друга знают). Далее она вместе с сотрудниками полиции пошли к тому месту, куда указала Т.О. На том углу имеется спуск вниз в овраг, поросший травой. На этом спуске имелась примятая трава, было видно, что там кто-то прошел недавно. Они посветили фонариками, но никого не увидели. Узнав, где находится С.С., И.А.С. Ш.Н.С. и М, друг И.А.С., поехали на машине за ним. Со слов И.А.С. ей известно, что в машине он спросил С.С., зачем он поджег дом со своим сыном, на что С.С. ответил, что все возместит. Когда приехали к месту пожара, кто-то у С.С. также спросил, он ли поджог дом, он ответил «да». На вопрос «зачем?», С.С. ответил «не твое дело». При этом в разговоре Б.Н.В. он обвинял, что она не брала от него трубку, но точные детали этого разговора она не помнит. Когда С.С. привезли к дому, он находился в сильном алкогольном опьянении. Про характер С.С. пояснила, что он необщительный. В разговорах никогда не принимает активного участия. Когда он трезвый, то ведет себя скрытно. При этом не может назвать его вспыльчивым, «сам себе на уме». Некоторые его поступки нелогичны, резкие, не поддаются логике. Он всегда искал причину придраться к Б.Н.В.т.3 л.д.106-109, 112-133).

Из показаний свидетеля Р следует, что он проживает <адрес>. В доме № проживают их соседи: Б.Н.В. с двумя детьми, бабушкой и дедушкой. Также ранее с ними проживал муж Б.Н.В. - С.С.. Со С.С. он не общался, знал его заочно. До пожара ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал про их семейные конфликты. Только во время пожара Б.Н.В. ему рассказала, что С.С. неоднократно избивал ее. Даже буквально накануне или за несколько дней до пожара он снова приходил к ней, напал на нее с ножом, пришлось вызывать полицию. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с женой возвращались домой из гостей. Время было около 00 часов. Они прошли домой, на улице никакого запаха гари, костра и чего-то подобного они не заметили. Никого по дороге не встретили. Примерно через 2 минуты он вышел на улицу, чтобы закрыть входную дверь. Он заметил дым около <адрес>, понял, что в доме началось возгорание. Он рассказал все жене, взял велосипед и поехал к дому №. Приехав, он увидел, что возгорание началось сзади дома по деревянной постройке (у них там курятник или что-то подобное). Он стал будить соседей, стучать в дверь, в окна, помог им выбраться из дома. После этого он позвонил в службу «112», вызвал пожарных. С.С. он при пожаре не видел. Насколько ему известно, во время пожара С.С. звонил или Б.Н.В. или В (ее подруге), говорил, что хорошо горят. Они подумали, что он где-то рядом наблюдает, обошли близлежащую территорию, но его не нашли. Через некоторое время удалось дозвониться до С.С.. Они у него спросили, где он находится, на что тот сказал, что он на остановке около завода С», после чего они на дух машинах поехали за С.С.. Он поехал со своим другом Ф.Н., а в другой машине поехали Ш.Н.С. и И.А.С.. На остановке около завода «С» они встретили С.С.. Он был в сильном опьянении, но спокойно согласился с ними поехать. Они отвезли его к дому №. При этом в разговоре С.С. признавал, что это он поджог дом. Но он лично с ним не разговаривал, он ехал в машине с И.А.С.. Далее они сообщили в полицию, что нашли С.С., передали его сотрудникам полиции. Время на тот момент было около 04 часов утра (т.3 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля М.П.А. следует, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время от дежурного ОП № поступила заявка - по <адрес>, был пойман Пятковский С.С., который поджег указанный частный дом. Они только приехали по указанному адресу и забрали Пятковского С.С. По факту самого пожара выезжал другой патруль, но Пятковского С.С. они не нашли. Позднее в ту же ночь местные жители сами нашли Пятковского С.С. и сообщили об этом. Пятковский находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д.162-166).

Из показаний свидетеля О следует, что она знакома с Б.Н.В. которая проживает в доме <адрес>. Знает, что между Б.Н.В. и ее бывшим супругом Пятковским С.С. происходили постоянные ссоры и скандалы, С.С. избивал Б.Н.В.. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, О увидела, как по дороге проехала машина пожарных. На велосипеде поехала за ними. Доехав, увидела, что дом № горит. На месте находились Б.Н.В., ее сестра А, другие жители деревни. А пояснила, что Пятковский С.С. поджег дом, а до этого накануне нападал на Б.Н.В. с ножом. Пока тушили пожар, Б.Н.В. и В разговаривали по телефону, говорили, что это звонил С.С. и говорил, что хорошо горят, надо поджечь другие дома. Они испугались, что С.С. начнет поджигать другие дома, поэтому поехали по деревне искать С.С.. И.А.С. удалось дозвониться до С.С. и привезти его к дому №. Стас попросил прибывших на место сотрудников полиции забрать его, на их вопросы, подтвердил, что он поджег дом. При этом С.С. находился в сильном алкогольном опьянении. Затем его увезли сотрудники полиции (т.3 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля И.А.С. следует, что в деревне <адрес> проживают знакомые Б.Н.В. с детьми, бабушкой К.А.И. и дедушкой К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ их дом сгорел в результате пожара. Дом поджег бывший муж Б.Н.В. - Пятковский С.С.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов дом № загорелся, многие жители деревни пришли на место пожара. На месте находилась Б.Н.В. Б.Н.В. Во время пожара ДД.ММ.ГГГГ все подумали, что это именно Пятковский С. поджег дом, так как он избивал Б.Н.В.. Пока горел дом, Пятковский звонил Б.Н.В., говорил, что дом хорошо горит. Поскольку С.С. угрожал сжечь другие дома родственников Б.Н.В., жители деревни отправились его искать по деревне. Дозвонившись до С.С., последний сказал, что находится на <адрес> около завода «С». И.А.С. вместе с В.М.А., Ш.Н.С. и Ш.Н.С. В.Е.С. поехали за Пятковским. С.С. находился в сильном алкогольном опьянении на остановке общественного транспорта. Они его забрали, посадили в автомобиль, повезли в <адрес>. По дороге спрашивали у С.С., зачем он поджег дом. Он не отрицал, что поджег дом Б.Н.В.., усмехался. На вопросы, как он мог поджечь дом, где находился его собственный ребенок, он лишь сказал, что возместит весь ущерб. Когда он понял, что они везут его в <адрес>, он стал просить, чтобы они его туда не везли. Пятковский боялся расправы родственников и знакомых Б.Н.В. и К.Н.М.. По приезду в <адрес> они передали С.С. сотрудникам полиции (т.3 л.д.149-151).

Из показаний специалиста К.П.В. следует, что он производил оценку сгоревшего в доме имущества по протоколу допроса Б.Н.В.. и приложенных к нему фотографий сгоревшего имущества. При оценке имущества им применялся сравнительный и затратный подход. Там, где возможно было произвести оценку, он сделал это, там, где не хватало индивидуальных признаков, сделать выводы о стоимости не смог. Оценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Он оценил следующее имущество: <данные изъяты>

Кроме того, доказательством вины Пятковского С.С. в совершении инкриминируемых деяний являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Пятковского С.С. виновным в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Б.Н.В.., представителя потерпевших А, свидетелей Л, М.К.В.., Ш, Ш.Н.С., В.Е.С., В.М.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет показания, данные в ходе предварительного расследования, с учетом их дополнения в судебном заседании, как более полные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в их собственных показаниях расхождения по отдельным обстоятельствам дела носят характер уточнений и дополнений, что обусловлено давностью прошедшего времени, что подтвердили в судебном заседании допрошенные.

Кроме того, суд за основу приговора берет показания потерпевших К.Н.М., К.А.И., М, Б, свидетелей Б.П.., В, Р., М.П.А., О, И.А.С.., специалиста К.П.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в суд, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом за основу.

Показания потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, специалиста, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Пятковского С.С., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

К показаниям подсудимого Пятковского С.С. о своей непричастности к поджогу дома К.Н.М. и покушении на убийство находящихся в нем Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., М, Б, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Б.Н.В. о том, что Пятковский С.С., будучи осведомленным о том, что в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились Б.Н.В. К.Н.М., К.А.И., а также малолетние М и Б, после произошедшего накануне между ней и им конфликта, с высказыванием угроз убийства в ее адрес, поджог дома, что он подтвердил после пожара, которые согласуются с показаниями свидетелей Р., потерпевшей К.А.И., представителя потерпевшего А, несовершеннолетних потерпевших Б и М

Кроме того, опровержением показаний Пятковского С.С. являются показания свидетелей Ш.Н.С., В.Е.С., В.М.А., Р. о том, что в день происшествия Пятковский С.С. сознался в том, что именно он поджег дом Корзиных.

Данные показания подсудимого Пятковского С.С. суд расценивает как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное и отвергает их.

Доводы защитника о непричастности Пятковского С.С. к совершению поджога в связи с тем, что на обнаруженной пластиковой бутылке с остатками спиртосодержащей жидкости не обнаружены отпечатки пальцев рук, буккального эпителия Пятковского С.С., суд отвергает, поскольку указанная бутылка была обнаружена после тушения пожара рядом с местом поджога, и факт отсутствия на ней биосред и отпечатков пальцев рук не исключает ее использование Пятковским С.С. при поджоге дома, поскольку следы могли быть уничтожены под воздействием находящейся в бутылке спиртсодержащей и легковоспламеняемой жидкости при ее изливе.

Доводы защитника о неосведомленности Пятковского С.С. о нахождении в доме К.Н.М. в момент его возгорания помимо К.Н.М. и его супруги К.А.И. других лиц, в частности, Б.Н.В.., малолетних М и Б, поскольку Пятковский С.С. к тому времени проживал в другом месте, что, по мнению защитника, исключает в действиях подсудимого наличие умысла на совершение преступления, являются неубедительными и отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями Б.Н.В.., представителя потерпевшего А о том, что Пятковский С.В. длительное время до развода проживал в доме К.Н.М. и хорошо знал всех родственников Б.Н.В.., кроме того, периодически навещал Б.Н.В.. по этому же адресу, в том числе приходил к ней накануне дня поджога дома, угрожал ей убийством.

Доводы стороны защиты об оправдании Пятковского С.С. за недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и отклоняются судом.

Факт поджога Пятковским С.С. <адрес> подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.В. свидетелей К.Н.М., К.А.И., И.А.С. М.П.А.., В, представителя потерпевшего А У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данных лиц, поскольку сведения, которые они сообщили, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, причин для оговора ими Пятковского С.С. судом не установлено.

Факт причинения телесных повреждений К.Н.М., К.А.И., малолетнему Б в результате поджога дома <адрес> установлен судом и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд находит вину Пятковского С.С. доказанной и квалифицирует его деяния по:

ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

ч.3 ст.30, п.п.«а»,«в»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего лица, совершенное общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Исходя из суммы причиненного ущерба К.Н.М. - ..., превышающего ежемесячный доход потерпевшего, являющегося пенсионером, значимости этого имущества для потерпевшего, являющегося основным и единственным местом жительства в совокупности с показаниями К.Н.М. о том, что причиненный ущерб является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пятковский С.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти Б.Н.В.., К.Н.М., К.А.И., а также малолетних М и Б и желал их наступления. Однако не довел преступление, а именно убийство двух и более лиц, малолетнего лица, общеопасным способом до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие были разбужены Р., извещены о возгорании дома и с его помощью успели покинуть горящий дом. О направленности умысла подсудимого Пятковского С.С. на умышленное убийство свидетельствует характер его действий, в том числе и до совершения преступления, поскольку Пятковский С.С. до этого делал попытки поджечь дом и чужие личные вещи.

Таким образом, избранный Пятковским С.С. способ убийства заведомо для него был общеопасным, так как он осуществил поджог жилого дома ночью, когда все спали, с находящимися в нем людьми, в том числе, малолетними детьми, что представляло опасность для всех. В результате избранного подсудимым способа убийства потерпевшим К.Н.М., К.А.И., малолетнему Б причинены телесные повреждения. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - телесными повреждениями потерпевших имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания Пятковскому С.С. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.5 л.д.157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171), не судим (т.5 л.д.151-153), не привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.154-155), по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.173, 175), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.179).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятковский С.С. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.4 л.д.245-246).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Пятковскому С.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, учитывает в соответствии с п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку преступление было совершено, в том числе, в отношении этого ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Пятковский С.С. отверг влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений и каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, дающих основание для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего его наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Пятковскому С.С., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что только лишение свободыпо каждому из них будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

Преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за его совершение применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Пятковскому С.С. наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Пятковский С.С. совершил два преступления, одно из которых преступление средней тяжести, а второе - особо тяжкое преступление в форме покушения, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Пятковского С.С. невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Пятковскому С.С. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен прокурором.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором заявлен гражданский иск в защиту интересов потерпевшего К.Н.М. в части возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, а также в интересах К.Н.М. и К.А.И. о возмещении морального вреда в размере ... рублей каждому.

Пятковский С.С. гражданский иск не признал.

Заявленные прокурором исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действиями Пятковского С.С. потерпевшему К.Н.М. причинен ущерб в заявленном в гражданском иске размере.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевших К.Н.М. и К.А.И. в ходе судебного разбирательства, в части возмещения морального вреда в размере ... рублей каждому, подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших К.Н.М. и К.А.И., которым причинен вред.

Судом установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого Пятковского С.С. потерпевшим К.Н.М. и К.А.И. причинены термические ожоги, они проходили лечение, испытывали физические боли, нравственные страдания, то есть потерпевшим был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст подсудимого Пятковского С.С., являющегося трудоспособным лицом, его состояние здоровья, материальное положение его, его доход, а также его способность получать доход в будущем.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, их возраста, индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности, справедливости и реальности взыскания, суд счел исковые требования удовлетворить частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а также в целях обеспечения гражданского иска, органом предварительного расследования, с санкции суда, наложен арест на имущество Пятковского С.С.: денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» №, в ПАО «Сбербанк России» на банковском счете №.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленного иска, суд, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, считает необходимым продлить обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

В случае отсутствия у подсудимого Пятковского С.С. необходимых средств для погашения иска, взысканию подлежат денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пятковского С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок ...;

- ч.3 ст.30, п.п.«а»,«в»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ....

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Пятковскому С.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ...

Меру пресечения Пятковскому С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пятковскому С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть Пятковскому С.С. в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевшего К.Н.М. в части возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, а также в интересах К.Н.М. и К.А.И. о возмещении морального вреда в размере ... рублей каждому удовлетворить частично.

Взыскать с Пятковского С.С. в пользу К.Н.М. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... рубля 80 (восемьдесят) копеек, в части компенсации морального вреда - в размере ... рублей, а всего в сумме ... рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Пятковского С.С. в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Продлить примененные обеспечительные меры в виде ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, в отношении имущества Пятковского С.С.

В случае отсутствия у осужденного Пятковского С.С. необходимых средств для погашения иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Пятковского С.С. в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «Промсвязьбанк» на счете №, в ПАО «Сбербанк России» на банковском счете № в размере заявленного гражданских исков в общей сумме ... рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Пятковским С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Пятковский С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Потерпевшие и их представитель вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            М.Ю. Кондратьев