Решение по делу № 8Г-967/2021 - (8Г-33640/2020) [88-5307/2021] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5307/2021, № 2-1-1788/2019 (2-471/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Елены Андреевны к Назаркину Вячеславу Владимировичу, Полянскому Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Назаркина Вячеслава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав представителя Назаркина В.В. Назаркина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Назаркину В.В., Полянскому А.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью ее отца Мамонова А.Г., в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Назаркин В.В., под управлением водителя Полянского А.И.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года с Полянского А.И. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Назаркину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Полянскому А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18 декабря 2019 года апелляционное определение от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Полянского А.И., Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей – по 100 000 рублей с каждого. С Полянского А.И., Назаркина В.В. взыскана в бюджет Энгельсского муниципального района государственная пошлина.

В кассационной жалобе Назаркин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при составлении доверенности Полянский А.И. предоставил водительское удостоверение, в связи с чем оснований предполагать что Полянский А.И. лишен права управления транспортным средством не имелось, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

В представленных возражениях прокуратура Саратовской области просила оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 31 января 2016 года водитель Полянский А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего от полученных травм он скончался на месте происшествия.

Истец является дочерью погибшего ФИО9

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, а также управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Назаркин В.В., который, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) право управления автомобилем было передано Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, составленной в простой письменной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Полянского А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1011, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, являлсяПолянский А.И., который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Полянским А.И., оснований для возложения ответственности на Назаркина В.В. не имеется.

Отменяя решение суда и возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Полянского А.И. и Назаркина В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 209, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии и вины собственника транспортного средства Назаркина В.В., передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. При этом суд дал критическую оценку объяснениям Назаркина В.В., который изменял свою позицию относительно оснований владения Полянским А.И. принадлежащим ему транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая данную правовую позицию, а также установление виновных действий как водителя Полянского А.И., так и собственника транспортного средства Назаркина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, определив размер компенсации по 100 000 рублей с каждого.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Полянского А.И. водительского удостоверения при выдаче Назаркиным В.В. доверенности, о том, что при допросе в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела Назаркин В.В. давал пояснения об отсутствии нотариальной удостоверенной доверенности, а также о том, что Полянский А.И. подтвердил обстоятельство выдачи доверенности в простой письменной форме, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаркина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи