Решение по делу № 2-2713/2021 от 08.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002080-13 Дело № 2-2713/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Турышева <данные изъяты> к ООО «Старт Коми» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Турышев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт Коми» о взыскании 477 400 руб. материального ущерба, 7 105 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 25.01.2018 между Турышевым С.А. и ООО «Старт Коми» в лице директора Ардасенова О.В. был заключен договор комиссии №22, по которому ответчик обязался по поручению истца продать принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> за 330 000 руб. При заключении договора комиссии автомобиль был передан ООО «Старт Коми», составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием его комплектности и отсутствия повреждений. До сентября 2018 года истец периодически созванивался с Тюрниковым <данные изъяты>, который занимался продажей автомобиля. В дальнейшем было установлено, что в период нахождения у ответчика автомобилю причинены множественные механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Автоком», составляет 477 400 руб., а с учетом износа – 295 200 руб. Согласно показаний одометра общий пробег автомобиля с момента передачи в ООО «Старт Коми» увеличился на 5 203 км, при этом средствами фото-видеофиксации административных правонарушений зафиксированы нарушения ПДД РФ, связанные с управлением автомобилем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ардасенов О.В. и Тюрников С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>.

25.01.2018 между ООО «Старт Коми» в лице генерального директора Ардасенова О.В. /комиссионером/ и Турышевым С.А. /комитентом/ был заключен договор комиссии №..., по которому комиссионер принял на себя обязательство продать по поручению комитента указанный автомобиль от своего имени, но за счет комитента по цене не ниже 330 000 руб., а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение в размере 20 000 руб. с момента подписания договора купли-продажи.

Абзацем 2 пункта 1.2 договора комиссии предусмотрено, что на время продажи автомобиль находится на территории Центра продажи и обслуживания автомобилей «Коми Моторс», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента и нести ответственность за находящийся у комиссионера автомобиль.

Комиссионер не несет ответственности в случае причинения ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, в результате стихийных бедствий, пожара, возникшего не по вине администрации, скрытых технических неисправностей автомобиля или форс-мажора.

В тот же день автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля, из которого следует, что на момент передачи автомобиль не имел каких-либо дефектов и неисправностей.

03.12.2018 Турышев С.А. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о поиске своего автомобиля.

В ходе проведенной проверки автомобиль был обнаружен на территории ООО «ТрансСервис РК», расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом автомобиль имел технические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоком», стоимость ремонта автомобиля, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 477 400 руб., а с учетом износа – 295 200 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчику без каких-либо повреждений, при этом доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению комиссионера от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования Турышева С.А. к ООО «Старт Коми» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключения ООО «Автоком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477 400 руб., а с учетом износа – 295 200 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ООО «Старт Коми» в пользу Турышева С.А. в возмещение материального ущерба 477 400 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета изнсоа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон спора распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор комиссии заключался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Старт Коми» в счет компенсации морального вреда 5 000руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 241 200 руб. ((477 400 + 5 000) х 50%).

Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки /в расчсматриваемом случае – штрафа/ судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Турышева С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 16 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 7 105 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 23 105 руб. /16 000 + 7 105/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8 274 руб. государственной пошлины /7 974 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Турышева С.А.

Взыскать с ООО «Старт Коми» в пользу Турышева <данные изъяты> 477 400 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 241 200 руб. штрафа, 23 105 руб. судебных расходов, всего – 746 705 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8 274 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.