Решение по делу № 8Г-29615/2023 [88-34130/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34130/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3796/2022

УИД 91RS0024-01-2022-004586-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8, заинтересованные лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО20, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действия нотариуса,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 по принятию заявления ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что, если обжалуемые действия не являются нотариальными действиями, то указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, суд должен был не отказывать в удовлетворении заявления, а оставить заявление без рассмотрения, с разъяснением соответствующих положений закона заявителю. Ссылается на незаконные действия нотариуса. Согласно реестра нотариусов Украины, которые работают во время войны, ФИО6 не числится. Кроме того, у наследодателя не было детей, рожденных <адрес>, а ФИО7, указанный в свидетельстве о рождении ФИО5 как отец, является однофамильцем наследодателя.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении поданного ФИО14 заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 310 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, исходил из того, что принятие нотариусом заявления о принятии наследства не относится к совершаемым нотариусом нотариальным действиям, а заведение наследственного дела относится к процессуальным действиям нотариуса и само по себе не может нарушить чьих-либо прав и не препятствует реализации наследниками своих прав и законных интересов.

Суд также пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 по принятию заявления ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО23 открывая ДД.ММ.ГГГГ производство по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и принимая заявление ФИО5 о принятии наследства, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что само по себе права и законные интересы заявителя ФИО8 не нарушает и не препятствует реализации ею наследственных прав.

В связи с изложенным, положения статьи 310 ГПК РФ нотариусом не были нарушены, нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, которые являются предметом обжалования на основании статьи 310 ГПК РФ, нотариусом не совершались. Положениями статьи 35 Основ законодательства о нотариате принятие заявления о принятии наследства к кругу нотариальных действий не отнесены.

Доводы жалобы о том, что у наследодателя не было детей, рожденных в <адрес>, а ФИО7, указанный в свидетельстве о рождении ФИО5 как отец, является однофамильцем наследодателя, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку направлены на оспаривание права ФИО5 наследовать, между тем свидетельства о праве на наследство ФИО5 не получал и не этот документ истец обжаловала.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что принятие нотариусом заявления о принятии наследства нотариальным действием не является, а служит основанием для начала производства по наследственному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был не отказывать в удовлетворении заявления, а оставить заявление без рассмотрения, с разъяснением соответствующих положений закона заявителю, на правильность выводов судов не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи