Решение по делу № 2-56/2022 (2-780/2021;) от 02.09.2021

    дело №2-780/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении судебной экспертизы

       пгт. Славянка                                                                  26 ноября 2021 года

       Хасанский районный суд Приморского края в составе:

       председательствующего судьи                                        Гурской А.Н.,

       при секретаре                                                                   Богач В.С..,

       с участием: прокурора                           Красновой К.И.,

       представителя ответчиков                       Ивановой В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к Гончаровой Татьяне Павловне, Гончарову Валерию Валерьевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольных построек,

                                                      установил:

     прокурор Хасанского района обратился в суд к Гончаровой Т.П., Гончарову В.В. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности, в котором с учетом уточненных исковых требований просит: признать объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке №, самовольными постройками; возложить обязанность на Гончарову Т.П. и Гончарова В.В. устранить     нарушения     прав     Российской Федерации, путём сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства на земельном участке № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Гончарову Т.П. и Гончарова В.В. обязанность освободить земельный участок № от иных зданий, построек, сооружений в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелещенко Г.П. и Гончаровой Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Гончарова Т.П. приняла указанный земельный участок из земель поселения, имеющий вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент подачи искового заявления земельный участок принадлежал Гончаровой Т.П. на праве собственности. После предъявления искового заявления Гончарова Т.П. 12.09.2020 безвозмездно передала Гончарову В.В. земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Т.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в марте 2014 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № строящийся на основании разрешения на строительство жилой дом введён в эксплуатацию.

Согласно характеристикам, отраженным в разрешении на ввод объектав эксплуатацию, жилой дом, возведённый на основании разрешения настроительство, является двухэтажным, строительный объём    1059 м?., общая площадь <адрес> кв. м.

В июле 2019 года сотрудниками Дальневосточного морского заповедника проводились мероприятия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которых установлены факты возведения 7 объектов капитального строительства на земельном участке № (1 из капитальных объектов является жилым домом, введённым в эксплуатацию в 2014 году), также установлены факты самовольного захвата Гончаровой Т.П. частей земельных участков № и №

ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» произвела землеустроительную и строительно-техническую экспертизу 039-С/2019.

Экспертизой установлено, что собственником земельного участка № произведены работы по возведению 7 объектов капитального строительства, указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, на земельном участке не обеспечена безопасность почв и водных объектов (водные объекты являются территорией Дальневосточного морского биосферного заповедника) от бытовых отходов, отходов жизнедеятельности людей, домашнего скота, обслуживания технических средств (автомобилей).

Капитальные объекты изображены на рисунке 2 (индивидуальный жилой дом, введённый в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 2014 года), рисунке 9, рисунке 10 и 11 (на рисунке 11 капитальные объекты совпадают с изображёнными на рисунке 9), не менее 3 объектов экспертом отнесено к жилым домам.

Также на участке расположены различные хозяйственные сооружения, возводятся гаражные объекты, имеются сооружения для скота.

При этом, из выписки на земельный участок следует, что какие-либо объекты недвижимости в границах земельного участка не зарегистрированы, разрешения на строительство 6 из 7 объектов капитального строительства уполномоченными органами не выдавались, уведомления в порядке ст. 51.1 ГрК РФ не поступали.

20.02.1979 года принято положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР.

В соответствии с требованиями указанного положения, охранная зона заповедника на суше устанавливается в виде полосы шириной 500 метров вдоль сухопутных границ заповедника. В охранной зоне запрещалось: строительство промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых помещений, санаториев, туристических баз, кемпингов, дач и баз отдыха.

Указанным положением также определены границы заповедника с приведением его координат.

Возведение жилых домов, подсобных помещений, других зданий и сооружений запрещено в границах охранной зоны заповедника, а возведённые объекты капитального строительства и описанные в заключении экспертизы построены без необходимого для этого разрешения на строительство, соответственно, являются самовольными постройками.

Кроме того, самовольной постройкой является жилой дом, введённый в эксплуатацию, поскольку он построен с нарушением градостроительных правил.

Так, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (ред. от 28.12.2013) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Однако требования по обеспечению безопасности окружающей среды Гончаровой Т.П. соблюдено не было, поскольку строительство жилых домов прямо запрещено Положением о заповеднике (во всех редакциях) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно.

Наличие иных хозяйственных сооружений и построек на земельном участке также противоречит утверждённому Положению о заповеднике.

При этом привести указанные самовольные постройки в соответствие с действующим законодательством не представляется возможным в связи с запретом строительства любых зданий и сооружений в границах охранной зоны заповедника, в которой расположен земельный участок № (охранная зона заповедника поставлена на кадастровый учёт №

Гончаровой Т.П. было достоверно известно об имеющихся требованиях закона о необходимости получения разрешения на строительство для возведения капитальных объектов, также последней достоверно было известно об имеющихся ограничениях в связи с созданием морского заповедника, поскольку указанные требования и ограничения были изложены в соответствующих нормативных правовых актах, знание которых презюмируется.

Наличие самовольных построек, иных хозяйственных сооружений на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Гончарову В.В., противоречащее требованиям закона и режиму охранной зоны заповедника, нарушает интересы Российской Федерации, направленные на сохранение природной среды в естественном состоянии, поскольку именно для этого в том числе установлена охранная зона заповедника, запрещающая строительство жилых зданий и других сооружений, при этом данные нарушения не связаны с лишением Российской Федерации прав владения акваторией морского заповедника, а лишь препятствуют последней в осуществлении функции по сохранению природной среды в естественном состоянии. Наличие самовольных построек, установленных вопреки прямым запретам, изложенным в Положениях о заповеднике, как минимум, создаёт угрозу порчи собственности Российской Федерации непосредственно акватории биосферного заповедника и ресурсам, расположенным в ней, сохранение которых является задачей государства.

Кроме того, наличие самовольных построек нарушает права муниципального образования на устойчивое социальное развитие, также имеется возможность эксплуатации указанных самовольных построек в качестве базы отдыха, что может существенно усугубить экологическую обстановку особо охраняемого природного объекта. Помимо этого, нарушения, допущенные собственником земельного участка, посягают на права и интересы неопределённого круга лиц - граждан РФ, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

    Представитель ответчиков Иванова В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения, в котором указано, что Гончарова Т.П. приобрела земельный участок без каких-либо ограничений, препятствующих строительству индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Запись в ЕГРН о новом собственники земельного участка внесена 18.08.2005 г.. 12.03.2009 Гончаровой Т.П. был выдан градостроительный план земельного участка. 16.03.2009 администрацией Зарубинского городского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Правила землепользования и застройки Зарубинского городского поселения были утверждены только 23.06.2014 г.

    20.07.2010 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 12.07.2010, договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2005 была внесена запись в ЕГРН об объекте незавершенного строительства с жилым назначением, площадью застройки 193,2 кв.м., степенью готовности 12%, по адресу в районе 700 м. по направлению на юго-запад от м.Входного б.<адрес>.

    Параллельно со строительством жилого дома Гончарова Т.П. занималась возведением зданий вспомогательного назначения. В 2012 году были построены летняя кухня с кадастровым номером 25:20:030501:169, площадью 103,9 кв.м, баня с кадастровым номером 25:20:030501:170, площадью 47,4 кв.м; сарай для скота и птицы 25:20:030501:166, площадью 46,2 кв.м; амбар с кадастровым номером 25:20:030501:167 площадью 17,6 кв.м, летний домик с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м.

    В 2012 году были закончены строительством все перечисленные выше объекты вспомогательного назначения, зарегистрированные в 2019 г., с указанием года постройки 2012 г.

    03.03.2014 Гончарова Т.П. получила разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное администрацией Зарубинского городского поселения.

    Исходя из требований норм закона, собственник земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, имеет право возводить на нем жилой дом и иные сооружения, параметры которого должны соответствовать установленным законом нормам.

    Соответствие построек требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, иных правил нашло свое отражение в заключении специалиста ООО «НЭК».

    В разные периоды времени данные ЕГРН содержат разную информацию в отношении ограничений земельного участка с кадастровым номером №

    Кадастровым инженером ООО «Геоид-Н» пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами границ особо охраняемых природных территорий.

    Ответом от 04.03.2021 №1436 администрация Хасанского муниципального района пояснила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Зарубинского городского поселения, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (Сх-1). Какая-либо информация о нахождении участка в зонах с особыми условиями использования территории, особо охраняемых природных территориях администрацией указана не была.

    Утверждения прокуратуры о том, что спорный земельный участок находится в зоне с особо охраняемыми природными территориями, ничем не обоснован.

    Представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ООО «ИНСТОР», в обосновании указано, что в материалах дела имеется заключение ООО «Арктур эксперт», представленное истцом и заключение ООО «НЭК», представленное ответчиком, которые являются противоположными.

    Выслушав мнение сторон участвовавших в деле, обсудив перечень представленных вопросов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы по гражданскому делу может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Гражданский процессуальный кодекс России, не содержит норм, обязывающих суд назначать судебную экспертизу в конкретные экспертные организации (экспертам) по территориальному, ведомственному или иному принципу. Выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является исключительной компетенцией суда.

Обсудив ходатайства сторон, суд полагает необходимым назначить комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в порядке ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Суд, изучив предложенные стороной ответчика экспертное учреждение, и представленные документы, приходит к выводу о назначении экспертизы ООО «Инстор».

Представителем ответчика суду представлены документы подтверждающие возможность ООО «Инстор» проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

         Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика Гончарова В.В..

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд,

определил:

    назначить по делу по иску прокурора Хасанского района в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к Гончаровой Татьяне Павловне, Гончарову Валерию Валерьевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольных построек судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

    1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам объекты капитального строительства, являющиеся предметом спора:

         -объект незавершенного строительства, назначение жилое, адрес объекта: ориентир м.Входной, адрес ориентира: Приморский край, б.Спасения Хасанского района, примерно в 700 м. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка;

    -нежилое здание (баня), площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером №

    -нежилое здание (амбар), площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером №

    - нежилое здание (сарай для скота и птицы) площадью 46,2 кв.м.. с кадастровым номером №

    - нежилое здание (летняя кухня), площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером №

    - нежилое здание (летний домик), площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером №

    - гаражные боксы.

    2.Нарушают ли эти объекты права и охраняемые законом интересы других лиц?

    3.Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

    4.В случае выявления нарушений действующего законодательства имеется ли возможность устранения недостатков, и являются ли данные нарушения закона существенными?

    5.Входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы особо охраняемых природных территорий.

    В распоряжение эксперта для производства оценки представить материалы гражданского дела.

    Проведение экспертизы поручить ООО «ИНСТОР» (<адрес>, дом. 50, пом.II)

Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оплату экспертизы возложить на ответчика: Гончарова Валерия Валерьевича, проживающего: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес> офис 18, телефон №, №

    Разъяснить участникам процесса, что на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать эксперта произвести экспертизу и вернуть представленные материалы с результатами экспертизы в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев с момента поступления эксперту настоящего определения с материалами для экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по причинам, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта может быть наложен штраф.

        Производство по делу приостановить до получения результата экспертизы.

           На определение в части приостановления производства по делу может быть в апелляционном порядке подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                           А.Н. Гурская