Решение по делу № 33-12186/2016 от 26.08.2016

Судья: Житникова О.В. Гр.д. № 33-12186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова П.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шувалова П.В. к ООО «Подъем-Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Шувалова П.В. – Канцеровой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Подъем-Михайловское» - конкурсного управляющего - Белякова Д.Е. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шувалов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Подъем-Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Подъем-Михайловское» в должности управляющего. Согласно трудовому договору, размер заработной платы был установлен ему в размере 57 500 рублей.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи, с чем задолженность ООО «Подъем-Михайловское» перед ним составляет 1 207 500 рублей.

Поскольку устные обращения к конкурсному управляющему Белякову Д.Е. о выплате заработной платы оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление на имя Белякова Д.Е. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения перед ним задолженности по заработной плате.

Истец ссылается на то, что ответчик, не выплачивая ему длительный период заработную плату, ставит его и членов его семьи в затруднительное положение, заставляет переживать. Не выплачивая заработную плату, ответчик также не перечисляет алименты по исполнительному листу, что ставит в затруднительное материальное положение и его несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Подъем-Михайловское» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 265 000 руб. с учетом налога на доход физических лиц в размере 13%, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 217 421 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалов П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель истца Шувалова П.В. – Канцерова Н.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Подъем-Михайловское» - конкурсного управляющего - Белякова Д.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Инициируя настоящий спор о взыскании с ООО «Подъем-Михайловское» заработной платы, истец Шувалов П.В. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности управляющего, в подтверждение чего представил бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Подъем-Михайловское» в лице директора ФИО1, согласно которому истец был зачислен на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена заработная плата в размере 57 500 руб., которая выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

Также истец ссылался на приказ директора ООО «Подъем-Михайловское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был назначен управляющим ООО «Подъем-Михайловское» с ДД.ММ.ГГГГ, и производственное поручение от той же даты, которым истцу поручено провести инвентаризацию сельскохозяйственной техники. Кроме того, ссылался на запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Подъем-Михайловское» в должности управляющего, внесенной директором ООО «Подъем-Михайловское» ФИО1

Разрешая заявленные требования Шувалова П.В., и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, суд также исходи из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношении между истцом и ответчиком, а также начисление и выплату заработной платы истцу, в связи с этим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Также согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, учитывая, что Шувалову П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Однако в суд с иском Шувалов П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Шувалов П.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда в данной части признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности потребовать у работодателя выплаты заработной платы, а при отказе работодателя, реализовать свое право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого ни сделал.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с момента подачи заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию течение срока исковой давности начинается заново, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права

Таким образом, придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании заработной платы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части выплаты денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, признав их производными.

В апелляционной жалобе Шувалов П.В. указывает также на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представил достаточное количество доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако судом было установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ООО «Агроальянс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подъем-Михайловское».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Подъем-Михайловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подъем-Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Подъем-Михайловское» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязании ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Подъем-Михайловское» Белякову Д.Е. по актам приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также информацию.

Арбитражным судом <адрес> на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Также судом из пояснений конкурсного управляющего ООО «Подъем-Михайловское» - Белякова Д.Е. было установлено, что до настоящего момента документация ООО «Подъем-Михайловское» конкурсному управляющему ФИО1 не передана, доказательств иного суду не представлено.

При этом из инвентаризационной описи основных средств ООО «Подъем-Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности ООО «Подъем-Михайловское» находится четыре единицы сельскохозяйственной техники, а именно, два агрегата универсальных посевных, комбайн зерноуборочный с измельчителем и сеялка точного высева.

Также давая оценку, представленному в материалы дела расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ календарный год, представленному Беляковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и принятому Пенсионным фондом, судом было установлено, что среднесписочная численность работников составляет 0, количество застрахованных лиц, на которых предоставлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и/или страховом стаже - 0.

Кроме того, из вышеназванных расчетов, поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятым Пенсионным фондом, среднесписочная численность работников составляет 1, количество застрахованных лиц, на которых предоставлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и/или страховом стаже - 1.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Подъем-Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ, за Обществом числится задолженность по штрафам за нарушение законодательства РФ, однако задолженности по страховым взносам не имеется.

Обоснованно судом учтено и то, что согласно ответа ГУ-ОПФ РФ по <адрес>, страхователь ООО «Подъем-Михайловское» сведения персонифицированного учета в территориальные органы ПФР за Шувалова П.В. не предоставлял, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Шувалова П.В. не уплачивал.

Из ответа начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству Шувалов П.В. представил судебному приставу копии трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу.

Однако, согласно полученному ответу МИФНС №, доходы у Шувалова П.В. в указанный период отсутствуют, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам согласно п. 4 ст. 113 СК РФ.

Более того, судом из пояснений истца Шувалова П.В. и показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что заработная плата в ООО «Подъем-Михайловское» истцу никогда не выплачивалась и не начислялась.

Между тем, из вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, следует, что трудовые отношения характеризуются не только наличием заключенного между работником и работодателем трудового договора, но и действиями сторон, в частности, предоставлением работнику обусловленной трудовыми функциями работы, надлежащих условий труда, выплатой работнику своевременно и в полном объеме заработной платы, выполнением работником трудовых обязанностей при соблюдении правила внутреннего трудового распорядка.

Однако судом было установлено, что в спорный период ООО «Подъем-Михайловское» уставная деятельность не осуществлялась, в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а затем Общество было признано несостоятельным (банкротом), труд работников не использовался, истцу работа в должности управляющего фактически ответчиком не предоставлялась, в собственности Общества имелось только четыре единицы сельскохозяйственной техники.

Кроме того, суд обоснованно не признал объективным доказательством ссылки истца на трудовую книжку, поскольку она до настоящего времени находится у него на руках, при этом заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не начислялась и не выплачивалась.

Следует также отметить, что документы организации, подтверждающие осуществление ООО «Подъем-Михайловское» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение истцом трудовых обязанностей согласно правилам внутреннего трудового распорядка, начисление и выплату работникам заработной платы, конкурсному управляющему и суду не представлены.

Документы, объективно подтверждающие непосредственное исполнение Шуваловым П.В. в качестве управляющего указанной организации обусловленной бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и соблюдение им режима рабочего времени, также отсутствуют.

Таким образом, давая оценку представленным истцом доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке и производственное поручение противоречат совокупности иных доказательств по делу, составлены прежним руководителем ООО «Подъем-Михайловское» ФИО1, необоснованно удерживающим у себя документы и печать организации, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованно судом учтено и то, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи паспорта Шувалову П.В. - ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о недостоверности данного документа.

Также правомерно суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 в части подтверждения факта выполнения Шуваловым П.В. обязанностей управляющего ООО «Подъем-Михайловское», поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правомерно исходил из того, что Шуваловым П.В. не было представлено достоверные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие наличие признаков, присущих трудовым отношениям, и как следствие наличия оснований для взыскания заработной платы.

Ссылки Шувалова П.В. в апелляционной жалобе на то, что факт не начисления и неуплаты ответчиком страховых взносов не может является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке и производственное поручение подтверждают наличие трудовой деятельности в ООО «Подъем-Михайловское», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и более того составлены прежним руководителем ООО «Подъем-Михайловское» ФИО1, необоснованно удерживающим у себя документы и печать организации, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей у ответчика и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Шувалову П.В., не только применив срок давности обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, но и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: