Решение по делу № 8Г-7143/2022 [88-8417/2022] от 29.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8417/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0022-01-2020-004025-26 по иску СПАО «Ингосстрах» к Черных Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Черных Елены Владимировны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января      2022 г.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Camry» и «Lada Granta», в результате которого транспортному средству «Toyota Camry» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Lada Granta».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX помер № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 45326 руб.

Согласно заявлению страхователя Черных Е.В. о заключении договора ОСАГО от 26 апреля 2019 г. транспортное средство «Lada Granta» относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2023 г. действует лицензия па использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 г. №, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ», используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, равна 4118 руб., используемых в качестве такси - 7399 руб. Таким образом, страхователем Черных Е.В. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Черных Е.В. денежную сумму 45326 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1559,78 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2            г. Рубцовска Алтайского края от 17 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черных Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Черных Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 45326 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1559,78 руб., судебные издержки 3500 руб.

В кассационной жалобе Черных Е.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что наличие указанного разрешения не может свидетельствовать об использовании в действительности транспортного средства в качестве такси. Кроме того, сведения о выдаче разрешений на использование транспортных средств в качестве такси находятся в открытом доступе и могли быть проверены страховщиком при рассмотрении заявки страхователя на заключение договора через официальный сайт Министерства транспорта Алтайского края.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), мировой судья исходил из того, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств использования ответчиком Черных Е.В. транспортного средства в качестве легкового такси в период заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не усмотрел со стороны ответчика Черных Е.В. виновных действий, направленных на предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение мирового судьи, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действовало. Ответчик Черных Е.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате предоставления СПАО «Ингосстрах» недостоверных сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Предоставление недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляет 4118 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб.

Поскольку Черных Г.В. в установленном законом порядке не сообщила страховщику об условиях использования автомобилем, не внесла необходимые сведения в полис обязательного страхования, а СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, следовательно, обязанность выплатить страховщику спорную сумму лежит на Черных Е.В.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения отсутствуют.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.В Гунгер