Решение по делу № 8Г-107/2019 от 08.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-81/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Козловой Е.В.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Александра Анатольевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года по делу №2-53/2019 по иску Кузнецова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» об обязании заменить товар и о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.А. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, на новый автомобиль этой же марки, не бывший в употреблении, взыскать с ответчика часть неустойки в размере 1.620.000 руб. и штраф в размере 810.000 руб., а также взыскивать неустойку в размере 23.200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2017 он приобрел у ответчика спорный автомобиль. В ходе его эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки. 12 сентября 2017 года он направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Поскольку до настоящего времени его требование ответчиком не удовлетворено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года, с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу Кузнецова А.А. взыскана неустойка в размере 500.000 руб., исчисленная за период с 16.08.2018 по 19.12.2018, и штраф в размере 250.000 руб., а всего – 750.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2019 года, истец просит о частичной отмене судебных постановлений с вынесением решения об обязании ответчика заменить автомобиль и взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 23.200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что, как установлено при рассмотрении дела, автомобиль марки <данные изъяты>» в настоящее время производится, но с другими техническими характеристиками. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о замене товара. Однако закон не требует, чтобы замена была произведена на такой же товар (идентичный, с теми же характеристиками), а предусматривает право потребителя на замену товара на товар этой же марки и модели. Такая возможность в настоящее время существует. В связи с этим отказ в удовлетворении требований истца в данной части не может быть признан обоснованным (Т.2, л.д. 124-125).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кузнецова А.А. и представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 129-132).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, с пробегом 41.502 км.

В течение гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о замене спорного автомобиля на автомобиль той же марки и модели, так как в ходе эксплуатации в спорном автомобили были выявлены существенные недостатки.

В связи с неудовлетворением ответчиком его претензии в добровольном порядке истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2018 по делу № с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в пользу Кузнецова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700.000 руб. и штраф в размере 350.000 руб., а всего – 1.050.000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать его заменить автомобиль.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову А.А. в удовлетворении иска в части замены автомобиля, суды исходили из того обстоятельства, что наличие в спорном автомобиле существенного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № и в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит.

В то же время при рассмотрении настоящего дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, является автомобилем пятого поколения в рестайлинговой версии. Производство таких автомобилей прекращено в апреле 2015 года. В настоящее время концерном BMW на территории Российской Федерации налажен выпуск автомобилей марки BMW, модели 7-серия с заводским индексом <данные изъяты>» шестого поколения. Технические характеристики, конструкция, комплектация, внешний вид и интерьер спорного автомобиля не являются идентичными техническим характеристикам, конструкции, комплектации, внешнему виду и интерьеру автомобиля <данные изъяты>» (шестое поколение), выпускаемому и предлагаемому к продаже в настоящее время.

Так как предложения по продаже новых автомобилей, аналогичных автомобилю истца, отсутствуют, то на основании положений п.1 ст.416 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», его требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению. При этом он не лишен возможности предъявить ответчику иное из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в ст.503 ГК РФ требование.

Вместе с тем суды признали, что до установления факта невозможности замены автомобиля с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения соответствующего требования истца, определив в связи с этим её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 500.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Те обстоятельства, что в настоящее время не производится автомобиль марки <данные изъяты>» пятого поколения в рестайлинговой версии и что в продаже такие новые автомобили отсутствуют, установлены судами на основе доказательств - информационного письма ответчика, являющегося официальным дилером BMW, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ЗАО «Автотор» - производителя автомобиля истца, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, однако он полагает, что, поскольку производимый в настоящее время автомобиль имеет ту же марку, что и его, а именно: <данные изъяты> то его требование о замене автомобиля подлежит удовлетворению вне зависимости от различий в технических характеристиках, конструкции, комплектации, внешнем виде и интерьере.

Суд кассационной инстанции находит указанную позицию истца не основанной на законе.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль и выпускаемый в настоящее время автомобиль модели 7-серия с заводским индексом «G12» шестого поколения имеют разные существенные характеристики. Они отличаются по габаритам, массе, типу двигателя, трансмиссии, подвеске, тормозной системе, дополнительному оборудованию (в новом автомобиле имеются биксеноновые фары, система динамической регулировки жесткости подвески, климат-контроль сидений, подогрев рулевого колеса, виртуальный дисплей, камеры обзора пространства вокруг автомобиля, система ночного видения и т.д.). Автомобили имеют разные Одобрения транспортного средства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что как заключением эксперта, так и имеющимися в материалах дела сообщениями от изготовителя автомобиля и официального дилера <данные изъяты> подтверждается довод ответчика о том, что автомобиль истца и выпускаемый в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, модели 7-серия с заводским индексом «<данные изъяты>» шестого поколения имеют существенно разные характеристики, в связи с чем выпускаемый в настоящее время автомобиль не может быть признан предусмотренным абзацем 2 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей товаром, на который ответчик обязан произвести замену спорного автомобиля. При этом буквальное толкование указанных положений закона, на чем настаивает истец, также не дает оснований для удовлетворения заявленных им требований. Формально сохранив наименование марки автомобиля, производитель после апреля 2015 года стал выпускать другую модель с другими характеристиками, то есть другой товар.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обязательство ответчика перед истцом в части замены автомобиля прекращенными в связи с невозможностью исполнения и, так как других требований истец не предъявил, в удовлетворении его иска в данной части было отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований в части обязания заменить автомобиль не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23.200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Отказ в удовлетворении иска о замене спорного автомобиля на аналогичный не препятствует истцу обратиться к ответчику с иными предусмотренными п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей требованиями, например: о замене товара на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи