Решение от 06.10.2017 по делу № 2-3448/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-3448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             06 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гузеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, указав на то, что проживает в квартире (адрес), ответчик является управляющей организацией данного дома, в период со (дата) на верхних этажах дома отсутствовала подача горячей и холодной воды, (дата) подача воды возобновилась, но в вечернее время вода отсутствует, действиями ответчика нарушены его права (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Пономарева Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» Горобец М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 названных Правил).

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*); допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гузеев А.В. проживает в квартире по (адрес), расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, собственником которой является его дочь Гузеева И.А. (л.д. 14-17).

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по (адрес) (л.д. 54-70).

В период со (дата) по (дата) в квартире истца имелись перебои с холодным и горячем водоснабжением, в том числе водоснабжение отсутствовало в дневное время в период со (дата) по (дата), водоснабжение полностью отсутствовало в период с (дата) по (дата), водоснабжение отсутствовало (дата) в течении 2 часов, с (дата) до (дата), с (дата) до (дата), водоснабжение отсутствовало в утреннее время с (дата)., в вечернее время с (дата) по (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, актами об отсутствии водоснабжения, выписками из системы «Диспетчер» ответчика, перепиской ответчика и третьего лица, ответом на запрос суда из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска на запрос суда, показаниями свидетелей Осадча О.В., Овчинниковой Г.Г., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, названные обстоятельства не оспариваются ответчиком (л.д. 21, 27-29, 39-40, 41, 46-49, 80-87).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик будучи управляющей организацией допустил нарушения качества оказания истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, в том числе последствия нарушение качества услуги по холодному и горячему водоснабжению, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени уплата компенсации морального вреда ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей (10 000 / 2).

Доводы ответчика о том, что отсутствие горячего и холодного водоснабжения в квартире истца в заявленный период вызвано действиями МУП «ПОВВ», снизившего давление в магистральном водоводе, основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг не являются, поскольку именно ответчик является ответственным перед истцом лицом за качество коммунальных услуг.

При этом ответчик не лишён возможности отыскивать причинённый вред со своих контрагентов.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░