Решение по делу № 33-7116/2015 от 23.07.2015

Судья Елапова Ю.В.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-7116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения заявителя ФИО1, ФИО3 С.З. судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23мая 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

30 октября 2014 года в Заельцовский районный суд г.Новосибирска ФИО1 подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.97-103).

12 марта 2015 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении судом частного определения об обнаружении в действиях оперуполномоченного ФИО2 состава преступления по ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ; о выдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ Минюста РФ, ФСБ РФ и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № «О едином учете преступлений» - отказано; дело по заявлению ФИО1 от 30 октября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2014 по гражданскому делу № (№ 2-4660/2013) - производством прекращено (т.4 л.д.185-186).

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что перечень фактических обстоятельств, перечисленных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, отличается от того, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска 17 октября 2014 года.

Вновь открывшимся является обстоятельство того, что при составлении справки ГУ МВД России по КО УЭБ И ПК МВД России по КО № от 28 октября 2013 года оперуполномоченным ФИО2 был скопирован и не исправлен текст из справки от 26 марта 2013 года, то есть ошибочно внесена ложная информация о событиях, описанных в справке.

Об указанном обстоятельстве апеллянт впервые узнала из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных Следственным отделом по Кемеровскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, первое из которых датировано 20 июня 2014 года, то есть после вынесении решения судом первой инстанции. Поскольку речь идет о фактических обстоятельствах, произошедших 28 октября 2013 года, то на момент рассмотрения заявления апеллянта судом оно уже существовало, хотя и не было известно суду и ей, в связи с чем является вновь открывшимся.

В заявлении, рассмотренном 17 октября 2014 года, апеллянт ссылалась на то, что заявленные вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неуведомлении налогоплательщика о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях. В заявлении, рассмотренном 12 марта 2015 года, приводила иные основания – заявитель ссылалась на фактические обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности доказательств, представленных другой стороной и, соответственно, недоказанности существенных моментов, на которых суд основывал свое решение. Вновь открывшиеся фактические обстоятельства совершения сотрудниками налоговых, правоохранительных органов и понятыми действий по вручению ФИО1 документов, значительно отличающиеся от того, что изложено в соответствующих акте и справке, свидетельствуют о недостоверности представленных налоговым органом доказательств.

Кроме того, апеллянт в заявлении, рассмотренном 17 октября 2014года, ссылается не на содержание постановлений Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, а на объяснения конкретных лиц (показания сотрудников налоговых и правоохранительных органов), объяснениям которых, исходя из буквального содержания определения суда от 17 октября 2014 года, суд оценку не давал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дала соответствующие объяснения, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным письменно, на стадии судебных прений заявила отвод составу суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу нижеследующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с требованием о пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2014 года ВороноваО.В. обращалась ранее - 09 сентября 2014 года. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30 октября 2014 года ФИО1 повторно подано в суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения (т.4 л.д.97-103).

Прекращая определением от 12 марта 2015 года производство по делу по заявлению ФИО1 в части требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное ФИО1 30октября 2014 года, содержит те же основания и обстоятельства к пересмотру, которые уже были предметом рассмотрения в определении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

В силу изложенного ссылки заявителя на новые доказательства не способны повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку направлены на подтверждение обстоятельств, исследованных ранее в судебных постановлениях.

Так, предметом проверки и оценки Заельцовского районного суда г.Новосибирска уже являлись указанные ранее ФИО1 обстоятельства нарушения ее прав при проведения налоговой проверки, в том числе обстоятельства ненадлежащего уведомления о проведении выездной налоговой проверки, месте и времени рассмотрения материалов проверки, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России» и иных лиц по вручению налогоплательщику почтовых отправлений, что усматривается из материалов дела, решения суда от 23 мая 2014 года и определения от 17 октября 2014года.

Доводы заявления ФИО1 от 30 октября 2014 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с постановленными по делу решением суда от 23 мая 2014 года и определением от 17 октября 2014 года, переоценке доказательств по исследованным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактически в заявлении от 30 октября 2014 года в качестве оснований к пересмотру ставятся обстоятельства, по которым судом ранее уже выносились процессуальные акты, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, учитывая, что повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 1, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает обоснованным прекращение определением Зельцовского районного суда от 12 марта 2015 года производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда 23 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение суда от 12 марта 2015 года, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом правовых норм также подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о отмене решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2014 года, определений от 17 октября 2014 года, от 12 марта 2015 года и прекращении производства по делу в связи с экономическим характером спора и подведомственностью его арбитражному суду.

Указанное ходатайство в части требований об отмене вступивших в законную силу судебных актов не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015года.

Обжалуемое определение постановлено судом без нарушений требований о подведомственности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью гражданско-правового спора суду общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: