Решение по делу № 12-14/2022 (12-986/2021;) от 18.10.2021

Дело №12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                23 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина Ирина Юрьевна,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723 жалобу КАЗАКОВА ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение №АА50171 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением №АА50171 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Казакова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

С данным решением Казаков В.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение №АА50171 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В жалобе Казаков В.В. указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен штраф в размере 1 000 рублей, поскольку он является собственником автомобиля Хендай г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением Казаковым В.В. была подана жалоба начальнику УГБДД по <адрес> с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Казаков В.В. считает, что решение №АА50171 вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, по тем основаниям, что Казаков В.В. не был обязан свидетельствовать против себя или кого-то из близких родственников, поскольку на ТС оформлен договор ОСАГО с допуском лиц, а именно жены и отца, а копия договора ОСАГО была направлена вместе с жалобой. Таким образом вывод о том что «Явка лица, якобы управлявшего ТС собственником не обеспечена, объяснение лица, заверенное надлежащим образом не представлено» не имеют юридической силы.

Кроме того, неправомерно рассмотрение жалобы за сроком давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, если вменяемое нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Казаков В.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Основанием для привлечения Казакова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:17 по адресу: перекресток ул. Республики, <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ФИО6, принадлежащим Казакову В.В., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением №АА50171 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Казакова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак К 829 ММ 72 на праве собственности принадлежит Казакову В.П., что им не оспаривается.

К жалобе Казаковым В.В. приложена копия страхового полиса ОСАГО №№, согласно которого в страховой полис вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – Казаков В.В., Казакова И.С., Казаков В.П., однако доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:17 часов транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не сам Казаков В.В., Казаковым В.В. не представлено, в связи с чем, судья находит, что Казаков В.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и его жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Довод жалобы о том, что неправомерно рассмотрение жалобы за сроком давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ФИО1 к административной ответственности был привлечен в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соответственно жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 рассмотрена правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Решение №АА50171 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении КАЗАКОВА ФИО7

оставить без изменения.

          Жалобу Казакова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья        подпись      (подпись)                      Шадёркина И.Ю.

Подлинник решения подшит в материал №, который хранится в Центральном районном суде <адрес>. Решение в законную силу не вступило.