Решение по делу № 33-5234/2023 от 18.05.2023

Судья Передреева Т.Е.             Дело № 33-5234/2023

№ 2-1-115/2023

64RS0034-01-2022-002132-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к С.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам В.В.В., С.А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца В.В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика С.А.В. и его представителя ответчика М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке

ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>

<дата> по <дата> в размере 83 403 руб. 38 коп., проценты по день фактического исполнения судебного решения суда по возврату суммы долга.

Требования мотивированы тем, что <дата> между В.В.В. и С.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал С.А.В. денежные средства в размере 750 000 руб. Срок возврата займа сторонами установлен до <дата>. Поскольку в установленный срок денежные средства возращены не были, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С С.А.В. в пользу В.В.В. взысканы задолженность по договору займа в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 133 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 873 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 750 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до дня фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря

2020 года № «О некоторых вопросах применения положения ст. 91 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что указанные требования закона распространяются на лиц, объявивших себя банкротами, тогда как ответчик не относится к их числу.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы не согласен с оценкой представленных доказательств, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает решение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на безденежность договора займа, а также то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств была составлена <дата>, а договор займа был перепечатан <дата> на компьютере. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, поскольку договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.В.В. как займодавцем и С.А.В. как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого В.В.В. передал С.А.В. денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до <дата>, а

С.А.В. обязался возвратить В.В.В. сумму займа в установленный срок.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвратит долг в установленный срок, находящееся в его собственности недвижимое имущество – комната по адресу: <адрес>, переходит в собственность займодавца.

В подтверждение заключения договора займа были представлены письменный договор займа от <дата>, а также расписка от <дата> в получении денежных средств, написанная С.А.В. собственноручно, что им не оспаривалось в судебных заседаниях.

Также судом установлено, что <дата> В.В.В. передал, а С.А.В. принял денежные средства, что следует из п. 10 договора.

<дата> между С.А.В. и В.В.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от <дата>

<дата> путем предоставления С.А.В. взамен исполнения обязательства принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>. Стороны обязались сдать документы на регистрацию права собственности на указанную комнату до <дата>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № составе УМВД России по городу Саратову от <дата> по заявлению С.А.В. в отношении В.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1

ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также из материалов дела следует, что по соглашению об отступном переход права собственности на указанное недвижимое имущество от С.А.В. к В.В.В. не зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> комната с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит С.А.В. на праве собственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В.В. к С.А.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и в удовлетворении встречного иска С.А.В. к В.В.В. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

В силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, что буквальное толкование договора займа подтверждает передачу денежных средств в момент его подписания, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на его заключение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, поскольку доказательств в подтверждение незаключенности договора займа суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как следует из подписанного сторонами договора займа от <дата>, В.В.В. передал, а С.А.В. принял денежные средства. Помимо этого, расписка от

<дата> в получении денежных средств заполнена С.А.В. собственноручно, в том числе указаны дата получения и сумма денежных средств. Следовательно, как подписание договора, так и собственноручное заполнение заемщиком расписки подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату сумма займа по договору С.А.В. не исполнены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пришел к выводу о взыскании процентов за период с

<дата> по <дата> в размере 30 133 руб. 56 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 15 873 руб. 29 коп., исключив из расчета подлежащих взысканию процентов с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта

2022 года № с <дата> по <дата>, указав на продолжение начисление процентов, начиная с <дата> в порядке

ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 750 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
(ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом изложенного факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору и на предусмотренных в нем условиях С.А.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе С.А.В. доводы о безденежности договора займа, не установление судом тех обстоятельств, что расписка в получении денежных средств был составлена <дата>, а договор займа был перепечатан

<дата> на компьютере, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

<дата>

В ходе судебного разбирательства С.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной передачи денежных средств или передачу их в меньше размере, в то время как факт подписания расписки о получении заёмных денежных средств С.А.В. не оспаривается.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания такого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а с фактом их передачи заемщику.

Доводы С.А.В. о составлении расписки и договора займа в <дата>

<дата> судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку составление расписок в подтверждение заключения договора займа в другой день, а не одновременно с получением денежных средств в долг, не может свидетельствовать о безденежности такого договора, учитывая, что договор займа является реальным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа при его беспроцентности незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика был установлен.

Поскольку истцом был доказан факт передачи ответчику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказал, суд первой инстанции с учетом изложенных правовых норм и положений ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С.А.В. в пользу В.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 133 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 873 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 750 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до дня фактической уплаты суммы долга.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора займа, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы В.В.В. на отсутствие оснований для применения моратория к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1-3 Постановления Правительства РФ от <дата> №).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта

2022 года № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата>

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка

(ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст 9.1, абз. 10 п. 1
ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1

ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <дата> на будущее время.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (вопрос №), согласно которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2
п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за период действия моратория, а именно с <дата> по <дата> требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были учтены и применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи