Решение по делу № 2-805/2021 от 23.06.2021

Гражданское дело № 2-805/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001224-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                              г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                               Старковой В.В.,

при секретаре                                 Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Румянцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании заявленных требований, что 12.11.2014 года между АО «ОТП Банк» и Румянцевым А.С. был заключен договор займа № на сумму 40000 руб. 21.03.2017 г. право требования задолженности по договору займа № от 12.11.2014 года перешло к ООО «Югория». Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, за период с 13.11.2014 г. по 21.03.2017 г. размер задолженности составил 69359,22 руб., состоящий из суммы основному долгу в размере 37945,61 руб., суммы процентов в размере 31413,61 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,78 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

    Ответчик Румянцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причине неявки суду неизвестно.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 12.11.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Румянцеву А.С. был предоставлен кредит на сумму 40000 под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Размер ежемесячного платежа составляет 2871,5 руб., размер последнего платежа 2842,66 руб.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита АО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме.

    21.03.2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

    Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя ответчика, сумма задолженности за период с 13.11.2014 г. по 21.03.2017 г. составляет 69359,22 руб., а именно, сумма основного долга 37945,61 руб., сумма процентов 31413,61 руб.

    Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,78 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями от 10.08.2018 года и от 12.05.2021 г.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 71640 руб. (69359,22 + 2280,78).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Румянцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.1.2014 по 21.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71640 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 30.08.2021 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Старкова