Решение по делу № 22-554/2019 от 11.03.2019

судья Магомедов А.М. дело № 22-554-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Колуба А.А.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Исаевой У.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рамазанова М.Ф. на приговор Тарумовского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, 1978 года рождения, ранее судимый приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Буйнакского районного суда от <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный постановлением Чегемского районного суда КБР от <дата> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок семь месяцев двадцать пять дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что судом оставлено без внимания заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому он страдает заболеванием СПИД в последней стадии 4В, то есть заболеванием, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> препятствует содержанию под стражей, а также выписку из истории его болезни. Также указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу было вручено ему лишь в зале суда, а его интересы в суде защищал адвокат, который не знал обстоятельств дела. Кроме того, выражает несогласие с доводами, приведенными в возражениях государственного обвинителя на его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд формально отнесся к тяжести болезни, которой страдает ФИО1, без учета того обстоятельства, что она входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Правительством Российской Федерации, полагает, что наличие указанной болезни могло быть признано судом исключительным обстоятельством, дающим основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с их доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом оставлено без внимания наличие у него болезни, препятствующей отбыванию наказания, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований, для освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ судом может быть освобождено от отбывания наказания лицо, которое заболело иной тяжелой болезнью после совершения преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела нет объективных сведений о том, что имеющееся заболевание приобретено ФИО10 до совершения преступления, а о том, что оно препятствует отбыванию наказания.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-ГД, согласно которой у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, при этом выводы о времени приобретения ФИО10 указанного заболевания в указанном заключении отсутствуют.

Заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по результатам освидетельствования, проведенного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в материалах уголовного дела отсутствует.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение по уголовному делу было вручено ему лишь в зале суда, а его интересы в суде защищал адвокат, который не знал обстоятельств дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении копии обвинительного заключения <дата>. (т. 2, л.д. 74)

Из протокола судебного заседания следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда ФИО11, против чего ФИО1 не возражал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что наличие у ФИО1 тяжелой болезни могло быть признано судом исключительным обстоятельством, дающим основанием для применения ст. 64 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие тяжелой болезни нельзя признать исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи