Решение по делу № 8Г-4629/2019 [88-1715/2020 - (88-5043/2019)] от 13.12.2019

            № 88-1715/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 13 февраля 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Черепанова Василия Аркадьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-69/2018 по заявлению Черепанова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года,

    установил:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования Черепанова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представители истца Жирнова С.В. и Жирнов В.М. 22 февраля 2018 года подали предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2018 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

              19 февраля 2019 года на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья считает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования Черепанова В.А. оставлены без удовлетворения. Черепанов В.А. не принимал участия в судебном заседании, однако копия решения, в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) истцу направлена не была.

Поданная представителями истца в установленный законом cpoк апелляционная жалоба определением судьи от 26 февраля 2018 года оставлена без движения, ввиду ее несоответствия положениям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным), предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.

Впоследствии, определением судьи от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от её получения.

Суды указали, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению стороне, подавшей жалобу - Черепанову В.А., как копии определения суда от 26 февраля 2018 года, так и от 10 апреля 2018 года по указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции - <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями исходящей почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.162, 163, 165, 166).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Черепанов В.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Регистрация истца по указанному адресу подтверждается копией паспорта Черепанова В.А. (л.д.15), доверенностью, выданной на имя Жирновой С.В. и Жирнова В.М. (л.д.12).

Представителями истца Жирновой С.В. и Жирновым В.М. в исковом заявлении неверно указан адрес места жительства истца: вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты> в связи с чем, вся почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному представителями истца в исковом заявлении.

Заказные письма разряда "Судебное", подлежащие хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с копией определения от 10 апреля 2018 года покинуло место приема 12 апреля 2018 года, прибыло в место вручения 17 апреля 2018 года, где находилось до 25 апреля 2018 года, после чего в связи с истечением срока хранения было выслано по адресу отправителю и получено последним 28 апреля 2018 года (л.д.163).

Копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, была направлена по данному адресу, однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, доставлена не была в связи с отсутствием адресата (л.д.168).

Таким образом, копии данных судебных актов, как и копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года Черепанов В.А. не получал. По имеющемуся в деле номеру телефона о наличии в жалобе недостатков истец судом не уведомлялся. Несмотря на наличие у суда сведений об отсутствии адресата (л.д.168) и в отсутствие сведений о получении определения об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю, и также не получена Черепановым В.А. по вышеуказанным причинам.

При этом копии судебных актов, принятых после состоявшегося решения суда, в том числе обжалуемого определения от 10 апреля 2018 года, получены представителями истца лишь 06 февраля 2019 года после неоднократных обращений в суд о выдаче копий судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование определение от 10 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Суды в нарушение требований части 2 статьи 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Черепанова В.А. причины пропуска срока на подачу частной жалобы, а выводы об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

    определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                     Н.В.Малоедова