Решение по делу № 22-149/2018 (22-8265/2017;) от 21.12.2017

Судья Казначеева Е.А.

дело № 22-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Попонина О.Л. и Налимова А.В.,

при секретарях судебного заседания Пономарицыной Я.Ю., Маковеевой М.В., с участием: прокурора Рапенка А.В.,

потерпевших (их представителей): А2., Б., Б2., Б3., Г., Д., Е2., О., К., К1., К3., К7, К10., М., М1., П., П1., Р., Х., Э., П2., М3., Е., Ч., Б5., П3., П4., Ч1., Г1., М2., С., И., М4., К8., К9., Т., Я., С1., П5.,

осужденной Яценко Л.М.,

адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Яценко Л.М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым рассмотрены замечания осуждённой на протокол судебного заседания, и апелляционные жалобы осужденной Яценко Л.М., её адвоката Швалева А.В., а также потерпевших К5. и О1., на приговор Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2017 года, которым

Яценко Любовь Михайловна, дата рождения, уроженка

****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о судьбе арестованного имущества, а также гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалоб, мнения вышеперечисленных потерпевших и прокурора Рапенка А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яценко Л.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 июля 2002 года по 21 января 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яценко Л.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании её по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, поскольку органом предварительного следствия и судом ей и её защитникам необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных финансовых документов, подтверждающих факты выплат в течение 2008/09 гг. денежных средств отдельным пайщикам. В частности утверждает, что А. выплачено 195 366 руб., Р. - 271 166 руб., Б1. - 105 040 руб., С2. – 45 648 руб., А1. - 3580 руб.; Б4. - 30 680 руб.

Полагает, что органом предварительного следствия и судом необоснованно в общую сумму ущерба включены проценты, начисленные по займам у пайщиков. Оспаривает внесение Г2. 27 июня 2008 года денежных средств в сумме 100000 руб., а также Р1. - 25000 000 руб. в кассу кооператива «Кредитный Союз Организованных Потребителей «ПАРТНЕРСТВО» (далее по тексту «КСОП «ПАРТНЕРСТВО», «Кредитный Союз», «КСОП»).

Обращает внимание на допущенные следователем и судом нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, следователем ей была вручена копия обвинительного заключения, листы одного из томов которого, не содержали полного текста; ей не дали возможности ознакомиться с 30 томами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами; ей необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расходно-кассовых ордеров и в вызове свидетелей стороны защиты; в ходе судебного разбирательства были допрошены и оглашены показания лишь 200 потерпевших и свидетелей, от предъявления других доказательств государственный обвинитель отказался. Отмечает, что исследование письменных доказательств в судебном заседании производилось с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. содержание документов государственным обвинителем не оглашалось, 25 томов дела вообще не исследовались судом. Полагает - суд необоснованно огласил её показания и допросил свидетеля Н. в её отсутствии. Считает, что 19 июля 2017 года она была незаконно удалена председательствующим из зала судебного заседания, т.к. порядок в судебном заседании она не нарушала. Обращает внимание, что общая сумма денежных средств, взысканная приговором в пользу потерпевших, превышает на четыре миллиона рублей общую сумму, причиненного им ущерба; приговор содержит копирование обвинительного заключения; потерпевшая В. в судебном заседании отказалась от поддержания своих исковых требований, вместе с тем суд необоснованно рассмотрел данный иск и взыскал с неё заявленную сумму денежных средств. Допущенные нарушения процессуального законодательства повлекли нарушение её права на защиту при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ей наказания без учета ее состояния здоровья и имущественного положения. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, осужденная Яценко Л.М. обращает внимание на неполноту, неточность и непоследовательность протокола судебного заседания, при изложении прений сторон и последнего слова. Полагает, что допущенные неточности исказили саму сущность ею сказанного. Последнее слово представлено в письменном виде, однако протокол судебного заседания не содержит его полного текста. После внесенных замечаний, суд лишь частично в незначительной части удовлетворил их, поэтому просит об отмене постановления суда и удостоверении замечаний в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швалев А.В. в защиту осужденной Яценко Л.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие у Яценко Л.М. умысла на хищение денежных средств пайщиков «КСОП «ПАРТНЕРСТВО», поскольку его деятельность осуществлялась в соответствии с Уставом и учредительными документами, прописанными в них целями и задачами. Обращает внимание на длительность осуществления деятельности кооперативом, который привлекал новых пайщиков и выдавал займы, вкладчикам начислялись проценты по вкладам, а некоторым выдавались их накопления, поэтому выводы суда о том, что осужденная при заключении договоров с вкладчиками не имела намерений возвращать их деньги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При заключении договоров Яценко Л.М. никаких ложных сведений пайщикам не сообщала, а поэтому обмана в её действиях нет. Следователем и судом не принято во внимание, что часть привлеченных у граждан денежных средств Яценко Л.М. выданы в качестве займов третьим лицам (не пайщикам кооператива) для достижения целей кооператива, что имеет документальное подтверждение, соответственно, они не могли быть похищены его подзащитной. Причинами не возврата денежных средств, по мнению автора жалобы, послужили действия недобросовестных заемщиков, своевременно не вернувших деньги и вмешательство в деятельность кооператива правоохранительных органов. При этом просит учесть, что многие пайщики единовременно потребовали вернуть деньги, поэтому на всех вкладчиков денежных средств не хватило.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключениях №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, полагает, что они основаны на предположениях, без исследования всего объема первичных финансовых и бухгалтерских документов, что и привело, по его мнению, к необъективным выводам, кроме того, отмечает некомпетентность экспертов. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в судебном заседании, которые подтверждали факты выплат по вкладам пайщиков, а также подтверждали обстоятельства, указывающие, что Яценко Л.М. пыталась активизировать деятельность кооператива в целях выполнения взятых на себя обязательств по улучшению финансового положения пайщиков.

Полагает недоказанным факт внесения Р1. в кооператив «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» 25000 000 руб. в качестве пая, а следовательно, причинение ему ущерба в указанной сумме, т.к. данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Отмечает, что отдельные листы копии обвинительного заключения (том 6 л.д. 1578, 1619, 1644), врученной Яценко Л.М., нечитаемы; по окончании предварительного следствия его подзащитная не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ею остались неизученными 26 томов дела, вместе с тем следователь необоснованно прекратил ознакомление обвиняемой Яценко Л.М. с делом и направил его в суд для рассмотрения по существу; 19 июля 2017 года его подзащитная безосновательно была удалена председательствующим из зала судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту подсудимой.

Считает назначенное осужденной Яценко Л.М. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание, что его подзащитная впервые привлечена к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полагает ненадлежащим образом судом учтено состояние здоровья осуждённой, наличие 3 группы инвалидности, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа – её имущественное положение. Просит об отмене приговора.

Потерпевшая К5. в апелляционной жалобе, ставя вопрос об изменении приговора в части разрешения её гражданского иска, указывает на неточности в установлении суммы прямого ущерба, которая значительно больше, чем та, которая взыскана судом. Так, согласно договору займа от 12 ноября 2008 года, заемщик «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» обязалось возвратить ей через 24 месяца 284727 руб., помимо этого, она пополняла вклад 28 января 2009 года на 18 273 руб. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 303000 руб. Её муж К4., чьи интересы она представляла в ходе предварительного следствия, также внес в данный кооператив 50 000 руб., поэтому общая сумма причиненного им ущерба составляет 353 000 руб., которые она просит взыскать с Яценко Л.М.

Потерпевший О1. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая приговор в части касающейся гражданского иска, указывает, что суд не принял во внимание, что сумма ущерба, причиненного ему деятельностью «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» составила 194043,52 руб., а не 33 295 руб., как это указано в приговоре, поэтому просит взыскать в его пользу с «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» вышеуказанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В письменных возражениях на доводы жалоб осуждённой и её защитника потерпевшие (их представители): П6., С3., Б5., Е1., К11., М5. полагают, что, состоявшийся в отношении Яценко Л.М. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что Яценко Л.М., реализуя умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом привлечения денежных средств граждан в качестве вкладов в кооператив, на основании изготовленного ею протокола от 10 сентября 1999 года № 1 общего собрания учредителей: граждан К12., Яценко Л.М. и сына Я1., создала «Кредитный Союз Организованных Потребителей «ПАРТНЕРСТВО» и утвердила его Устав, после чего 18 октября 1999 года зарегистрировала данную некоммерческую кооперативную организацию в налоговом органе. Высшим органом «КСОП» являлось Общее собрание пайщиков, исполнительным органом – правление и директор кооператива, в периоды между Общими собраниями пайщиков кооператива руководство его деятельностью осуществляло Правление кооператива, председателем которого Яценко Л.М. назначила себя. Кроме того, в нарушение п. 8.21 Устава кооператива Яценко Л.М. с 18 октября 2000 года до 27 августа 2002 года возложила на себя полномочия директора и председателя правления кооператива, тем самым единолично выполняла управленческие функции в «КСОП «ПАРТНЕРСТВО». В дальнейшем в период с 27 августа 2002 года до 8 августа 2009 года полномочия директора «КСОП» возлагались на подконтрольных ей лиц - сына Я1. и Н.

Уже при создании кооператива Яценко Л.М. использовались недостоверные документы, в частности протокол общего собрания учредителей от 10 сентября 1999 года № 1. Данные выводы судом сделаны на основании показаний свидетеля К12., мнимого участника «КСОП», который в ходе следствия и в судебном заседании показал, что никакого участия в организации (создании) и в осуществлении деятельности «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» не принимал, протокол общего собрания учредителей не подписывал, кооператив был создан без его непосредственного участия и без его ведома. На основании показаний свидетеля К12., судом сделан обоснованный вывод о том, что умысел на хищение чужого имущества, возник у Яценко Л.М. еще до его получения.

Для осуществления хищения Яценко Л.М. первоначально арендовала помещения под офис «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» в городе Перми, а затем приобрела в собственность помещение по адресу: ****, которое оформила в собственность бывшего мужа Я2., оборудовала его мебелью и необходимой оргтехникой, для привлечения денежных средств граждан наняла сотрудников, не осведомив их о преступных намерениях, разместила в средствах массовой информации рекламу деятельности «КСОП «ПАРТНЕРСТВО», в которой указывала о привлечении денежных средств граждан под высокие проценты, при этом не имела реальных намерений выполнять все принимаемые на себя обязательства перед вкладчиками, фактически никаких действий по страхованию вкладов граждан не производила, страховой и резервный фонды не сформировала, использовала установление необоснованно высоких процентных ставок для вовлечения в члены «КСОП» наибольшего числа граждан.

Граждане, доверяя представленной Яценко Л.М. информации, вносили в «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» денежные средства на определенный срок, с условием их возврата и уплаты установленных процентов. При этом работники кооператива заверяли потерпевших в устойчивом финансовом состоянии кооператива, прибыльности его деятельности, отсутствии отказов в возвращении вкладов, в том, что возврат денег гарантируется, все заемщики тщательно проверяются, займы выдаются под залог недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму займа.

Из многочисленных показаний потерпевших «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» следует, что они принимали решение внести денежные средства в кооператив под воздействием рекламы в средствах массовой информации о высоких процентах годовых по переданным в кооператив денежным средствам граждан, а также ложной информации, сообщаемой им в офисе сотрудниками кооператива, в том числе самой осужденной.

Показания потерпевших о внесении денежных средств в «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» подтверждаются исследованными судом первой инстанции договорами о передаче денежных средств (займов) и дополнительными соглашениями к ним, квитанциями кооператива к приходно-кассовым ордерам, движением денежных средств по расчетному счету кооператива, открытого в банке-филиале ОАО «***» г. Пермь, иными документами.

Доводы осужденной и её защитников о том, что выплаты пайщикам планировалось производить и частично производилось за счет полученных процентов по договорам займов, опровергаются показаниями всех потерпевших, в том числе указанных в приговоре и изложенных ими в многочисленных протоколах устного заявления о совершении хищений денежных средств, не получивших не только проценты, но и свои вклады и займы, а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, которыми определена разница сумм, поступивших от пайщиков (вкладчиков) денежных средств в КСОП «ПАРТНЕРСТВО», сумм, возвращенных потерпевшим и сумм, выданных кооперативом в качестве займов гражданам и юридическим лицам, в том числе - возвращенных в целях погашения займов. Из анализа совокупности данных доказательств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что созданный Яценко Л.М. кооператив «Кредитный Союз Организованных Потребителей «ПАРТНЕРСТВО» являлся «финансовой пирамидой», где выплата дивидендов вкладчикам производилась не в результате высокоэффективной финансово-экономической деятельности, а за счет денежных средств вновь привлеченных вкладчиков, поэтому незаконное изъятие виновной денежных средств из фонда кооператива и уменьшение на определенном этапе количества лиц, желающих внести взносы в фонд кооператива или пополнить свои паи (вклады), повлекло невозможность дальнейших выплат, что является объективной закономерностью деятельности любой «финансовой пирамиды» и указывает на несостоятельность доводов осуждённой и её защитников о невозможности выплат потерпевшим по причине мирового экономического кризиса и вмешательства в деятельность кооператива правоохранительных органов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности указанных в приговоре и имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены специалистами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, противоречий в них также не усматривается. Кроме того, данные заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии умысла осуждённой на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Способом мошенничества являлось создание, осуществление руководства и участие в деятельности организации, работающей по принципу «финансовой пирамиды», в основе которой лежит принцип полного или частичного исполнения обязательств перед первыми вкладчиками за счет постоянного привлечения денежных средств новых вкладчиков, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимым.

С доводами осуждённой о реальном осуществлении деятельности кооператива в соответствии с указанными в Уставе целями и задачами, суд первой инстанции обоснованно не согласился. Данную позицию разделяет и судебная коллегия. В приговоре судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что по некоторым договорам вкладчикам были возвращены вложенные ими денежные средства с процентами либо выданы займы, однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что осужденная таким образом пыталась убедить вкладчиков в добросовестности исполнения обязательств, создать видимость финансовой стабильности организации, чем вводила потерпевших в заблуждение относительно фактической деятельности организации, ее имущественного положения, а также своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств граждан.

Вопреки доводам осуждённой, размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом первой инстанции правильно, исходя из фактических сумм денежных средств, внесенных потерпевшими в кооператив по договорам и дополнительным соглашениям, и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Судом первой инстанции правильно, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников и участников кооператива: Я1., З., Н., К6., Л1., С5., Х1., Л., а также на основании анализа положений Устава кооператива установлено, что хищение денежных средств граждан Яценко Л.М. осуществлялось с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь председателем правления, выполняла управленческие функции в кооперативе, в соответствии с которыми, обладала организационно-распорядительными и административно-холзяйственными функциями, имела непосредственный доступ к денежным средствам пайщиков (вкладчиков, займодавцев) и использовала его для реализации преступного умысла.

Доводы осужденной об уменьшении размера ущерба, причиненного потерпевшим, на величину выплаченных им процентов, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Не влияют на определение размера причиненного потерпевшим ущерба, а, следовательно, на квалификацию действий осужденных, и обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением виновной похищенными денежными средствами, поэтому не могут являться основанием для снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшим. При этом судом при установлении общей суммы ущерба учтены лишь средства, непосредственно внесенные вкладчиками в фонд кооператива по договорам внесения личных сбережений и займов.

Период совершения данного продолжаемого преступления с 22 июля 2002 года по 21 января 2010 года, установлен судом на основании исследованных доказательств, соответствует предъявленному осуждённой обвинению, началом и концом которого являются моменты заключения первого и последнего договоров, а также внесения потерпевшими денежных средств в кассу кооператива.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденной об исключении из числа потерпевших Р1. и Г2., а также тех лиц, которые не были допрошены в судебном заседании и их показания не оглашались, поскольку судом первой инстанции установлено, что действиями подсудимой всем потерпевшим, перечисленным в обвинительном заключении, причинен материальный ущерб, указанные лица признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Судом исследованы иные письменные доказательства: - протоколы выемок и осмотров финансовых документов, квитанций и договоров, заключения экспертов, заявления о совершенном преступлении и вещественные доказательства, свидетельствующие о хищении денежных средств названных лиц. Доводы осуждённой об уменьшении размера ущерба, причиненного потерпевшим с учётом выплаченных им средств: А. - 195 366 руб., Р. - 271 166 руб., Б1. - 105 040 руб., С2. - 45 648 руб., А1. - 3580 руб., Б4. - 30 680 руб., необоснованны, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих факты выплат вышеперечисленным лицам денег в указанных суммах, суду не представлено. Более того, потерпевшие в своих показаниях опровергли утверждения осужденной о возмещении им ущерба.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2015 года № **, сумма денежных средств, выплаченных из кассы «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» заемщикам по договорам займов за период с 6 ноября 2002 года по 14 апреля 2008 года определена в размере 5 165 000 руб.;

сумма денежных средств, которую должны были возвратить в «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» заемщики на дату окончания договора в период с 6 февраля 2003 года по 13 июня 2011 года определена в размере 8 842 937,17 руб., в том числе ООО «***» - 2 425 666,67 руб. (единственным учредителем которого являлась осужденная Яценко Л.М.); ООО «***» - 1253 000 руб. (единственным учредителем которого являлся сын осужденной - Я1.);

сумма денежных средств, возвращенных заемщиками по договорам займа в кассу «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» и на расчетный счет «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» определена в размере 6 598 329,48 руб., в том числе ООО «***» - 1 321 100 руб.; ООО «Терра» - 622 200 руб.

Таким образом, долг заёмщиков перед «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» составляет в сумме 2 224 607,69 руб., в том числе ООО «***» - 1104566,67 руб.; ООО «***» - 630 800 руб. (том 111 л.д. 132-236), что несоизмеримо с общей суммой 194893039 руб., привлеченных денежных средств вкладчиков за период с 22 июля 2002 года по 21 января 2010 года.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 августа 2014 года № 1693, по движению денежных средств по расчетному счету «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» № **, открытому в банке-филиале ОАО «***» в г. Пермь, за период с 11 декабря 2001 года по 19 апреля 2010 года со счета перечислено в размере 30943 208,37 руб., в том числе на оплату товаров и услуг, аренды помещений, рекламы, юридических услуг, зарплату работников, выдачу займов. Сумма денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» за тот же период определена в размере 30944 259,48 руб. (том 110 л.д. 2-283).

Из совокупных показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что всеми денежными средствами кооператива, которые поступали от вкладчиков, распоряжалась единолично председатель правления Яценко Л.М., которая в конце каждого рабочего дня собирала кассу и увозила с собой все наличные денежные средства, никто из должностных лиц и работников кооператива, за исключением Яценко Л.М., не принимал решения о выдаче средств вкладчикам или о перечислении их по иным целям, она же (Яценко Л.М.) привозила часть денег в офис кооператива для выдачи заработной платы или процентов по вкладам пайщиков.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Яценко Л.М. в хищении денежных средств вкладчиков путем их обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 194893 039 руб. Действия Яценко Л.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Утверждения осуждённой о частичном возврате отдельным потерпевшим денежных средств по договорам займов, не свидетельствуют о незаконности осуждения Яценко Л.М. за хищение денежных средств в указанной в приговоре сумме, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Доводы осужденной в этой части нельзя признать состоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденной и её защитников о существенных нарушениях следователем и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Уголовно-правовая оценка действий осужденной является правильной, поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в части описания преступного деяния изложенного в приговоре, предъявленному обвинению.

Доводы защитника Швалева А.В. и осужденной Яценко Л.М. о не ознакомлении её на стадии предварительного следствия со всеми материалами дела, а также вручение ей копии обвинительного заключения, отдельные листы которого нечитаемы, не могут рассматриваться, как нарушающие права осуждённой на защиту и как основание для возвращения дела прокурору и в орган предварительного следствия. Как видно из протокола, составленного в порядке ст. 217 УПК РФ, и иных документов дела (том № 132 л.д. 1-159, том № 131 л.д. 115-122) Яценко Л.М. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с длительным не ознакомлением обвиняемой с вещественными доказательствами, судом, по ходатайству следователя, Яценко установлен определенный срок для завершения процедуры ознакомления с уголовным делом, по истечении которого следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления и материалы уголовного дела направлены в суд. При судебном разбирательстве ходатайств от подсудимой и её адвоката об ознакомлении с материалами дела, а также о вручении ей копий нечитаемых листов обвинительного заключения в суд не поступало. При этом следует отметить, что дефектные листы 1578, 1619, 1644 тома 6 обвинительного заключения, о которых указывается в жалобах, являются листами приложения к обвинительному заключению, содержащими перечень потерпевших (гражданских истцов), подлежащих вызову в судебное заседание, заявленных стороной обвинения, поэтому данные обстоятельства не могут расцениваться, как препятствующие рассмотрению дела в суде или нарушающие права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам Яценко Л.М., протоколы её очных ставок со свидетелями оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276, 281 УПК РФ, все свидетели, принимавшие участие в данных следственных действиях, были допрошены в ходе предварительного следствия, Н. и Ш. дополнительно - в судебном заседании. Стороне защиты, в том числе Яценко Л.М. предварительно была предоставлена возможность задать им вопросы, каких-либо препятствий для оглашения протоколов очных ставок с участием данных лиц, а также оглашения показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, после её удаления из зала судебного разбирательства, у суда не имелось.

Нарушений требований процессуального закона, в том числе относительно порядка и неполноты исследования письменных доказательств, включая исследование вещественных доказательств, при рассмотрении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не допущено, поскольку в силу ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также приобщенные к материалам уголовного дела документы могут быть оглашены стороной, заявившей об этом ходатайство, полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По этой же причине государственный обвинитель отказался от исследования в судебном заседании 25 томов уголовного дела, содержащих процессуальные документы, и оглашения показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, поскольку посчитал, что совокупности исследованных доказательств уже достаточно для установления вины подсудимой и причастности её к совершенному преступлению. При этом осужденная и её защитник не были лишены права ссылаться на существо документов, исследованных в судебном заседании, в обосновании невиновности Яценко.

Касаясь доводов жалоб осуждённой и её защитника о незаконном удалении 19 июля 2017 года подсудимой из зала судебного заседания, то с данными утверждениями также нельзя согласиться. Как видно из протоколов судебных заседаний, 19 июля 2017 года председательствующим сделано подсудимой Яценко Л.М. третье предупреждение за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, после чего в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ она была удалена из зала судебного заседания до начала прений сторон. Доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции из протоколов судебных заседаний. Данные обстоятельства не могут расцениваться, как нарушающими права подсудимой на защиту, поскольку её адвокат продолжал участвовать в судебных заседаниях, поэтому подсудимая не была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права (представлять доказательства суду, заявлять ходатайства и т.д.) через своего защитника. Более того, свою позицию по предъявленному обвинению она выразила, участвуя в прениях сторон и выступая с последним словом.

Несостоятельными следует признать и доводы осуждённой о превышении на 4000 000 руб. размера ущерба, причиненного потерпевшим преступлением, изложенным в приговоре, сумме, взысканной с неё в целях удовлетворения исковых требований потерпевших, т.к. это не соответствует фактическим данным, изложенным в приговоре. Так, согласно приговору, Яценко Л.М. признана виновной в хищении денежных средств граждан путем мошеннических действий в общей сумме 194893039 руб., а иски потерпевших и их представителей удовлетворены судом в общей сумме 164722866 руб., что не свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.

Другие доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные осуждённой в жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления не влияют. Исследованные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств дела путем непосредственного допроса в судебном заседании. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осужденной о её невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной в совершении преступления и верно квалифицировать её действия. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не находит.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной на постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым рассмотрены замечания осуждённой на протоколы судебных заседаний.

Так, из уголовного дела следует, что содержание указанных протоколов соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, вынесенное по данному вопросу постановление от 24 ноября 2017 года, является мотивированным. Данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между показаниями, изложенными в приговоре, и показаниями допрошенных лиц, зафиксированными в протоколах судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Яценко Л.М. суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у осужденной смягчающего обстоятельства - состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения дохода.

Вопреки доводам осуждённой и её адвокатов все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства при назначении наказания Яценко Л.М. судом первой инстанции приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку совершенным осужденными преступлением причинен вред имущественным правам потерпевших, а не личным неимущественными правам и другим нематериальным благам, как об этом указано в ст. 151 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших О1. и К5. о нарушении права на полное возмещение причиненного вреда, допущенное при разрешении их гражданских исков, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по договорам, поскольку имущественный ущерб потерпевшим был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей по договорам, а в результате совершенного Яценко Л.М. преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено и приведено в приговоре, что потерпевшему О1. причинен ущерб в сумме 36150 руб., однако потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 33295 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил иск потерпевшего О1. в заявленном размере, поскольку связан пределами исковых требований заявителя, что объективно указывает на отсутствие нарушенных прав потерпевшего О1. при разрешении его гражданского иска. Это решение суда первой инстанции не ограничивает права потерпевшего О1. по возмещению причиненного вреда в полном объеме и не лишает его возможности обратиться в суд с гражданским иском о возмещении не довзысканной суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения потерпевшего О1., изложенные в жалобе, о причинении ему материального вреда в размере 194043,52 руб., а также в части причитающейся, по его мнению, компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб. не основаны на законе, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам, а также положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым, в данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии исполнительных производств о взыскании с «КСОП «ПАРТНЕРСТВО» в пользу потерпевшего О1. денежных средств, включая проценты, по договору от 28 июля 2007 года, не дают оснований для отмены или изменения приговора в части решения принятого судом по гражданскому иску потерпевшего О1., заявленному в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего О1. и увеличения размера вреда, подлежащего взысканию с осуждённой.

Касаясь доводов апелляционной жалобы потерпевшей К5., которой заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального вреда в размере 303000 руб., а также ее мужу К4. в размере 50000 руб., а всего в общей сумме 353000 руб., то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно приговору, суд удовлетворил гражданский иск названной потерпевшей в размере причиненного ей преступлением ущерба в сумме 218273 руб., поэтому заявленные К5. требования в размере, превышающем указанную сумму, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что наряду с К5. данным преступлением причинен ущерб её мужу потерпевшему К4. в сумме 50000 руб., однако последний самостоятельно гражданский иск по делу не подавал и гражданским истцом не признавался.

Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

На основании доверенности от 3 июля 2011 года, имеющейся в материалах уголовного дела, К4. уполномочил К5. представлять его интересы во время следствия и судебного разбирательства. При этом в доверенности не оговорены конкретные полномочия К5. на предъявление гражданского иска от имени К4. и не указан срок действия доверенности, поручение надлежащим образом не заверено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К5. не обладает законными полномочиями на представление интересов потерпевшего К4., поэтому гражданский иск потерпевшей К5. о взыскании с осуждённой Яценко Л.М. в ее пользу материального ущерба, причиненного потерпевшему К4. в размере 50000 руб., фактически оставил без рассмотрения.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей К5. не нарушает прав потерпевшего К4. и не лишает его возможности лично либо через представителя обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного материального ущерба, размер которого определен обжалуемым приговором.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей К5. об увеличении размера ущерба, подлежащего взысканию с осуждённой в её пользу.

Из содержания исковых заявлений потерпевших и их представителей следует, что потерпевшими ставился вопрос о возмещении сумм денежных средств, внесенных ими в кооператив по договорам передачи денежных средств в фонд личных сбережений и дополнительными соглашениями к ним, о взыскании процентов по договорам, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 42, 44, 299 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части причиненного им ущерба, который состоит из установленной в приговоре твердой денежной суммы, изъятой у них в результате обмана и злоупотребления доверием и впоследствии обращенной в пользу виновных.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, включая указанные потерпевшими в исковых заявлениях сведения о размере основного Д1., учитывая требования ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ, судебная коллегия считает, что судом правильно разрешены требования основной массы потерпевших (их представителей) о взыскании причиненного ущерба.

Вместе с тем решение суда по исковым требованиям А2., И1., К2., С4., С6. следует изменить, поскольку при их разрешении суд вышел за рамки размера причиненного потерпевшим ущерба, установленного судом, либо за рамки исковых требований потерпевших. В связи с изложенным, с осуждённой Яценко Любови Михайловны подлежат взысканию в пользу: А2. денежные средства в сумме 100000 руб., И1. – 176000 руб., К2. – 16 158 руб., С4. – 4749 руб., С6. – 362660 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в части решения о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей В. 390000 руб., поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2016 года, фактического отказа от иска, который бы соответствовал требованиям ст. 220, 221 ГПК РФ, потерпевшая В. не заявила. Материалы дела содержат требования потерпевшей о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому оснований для его принятия у суда не имелось. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт выплаты потерпевшей полностью или частично денег ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил гражданский иск В. в размере, причиненного ей прямого ущерба.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания его размер и начало исчисления срока отбывания. Вопреки требованиям данной процессуальной нормы приговор в отношении Яценко Л.М. не содержит дату начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённой, поэтому в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение – срок отбывания Яценко Л.М. наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым рассмотрены замечания осуждённой Яценко Любови Михайловны на протокол судебного заседания, оставить без изменения.

Приговор Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2017 года в отношении осуждённой Яценко Любови Михайловны изменить.

Взыскать с осуждённой Яценко Любови Михайловны в пользу:

А2. денежные средства в сумме 100000 руб., И1. – 176000 руб., К2. – 16 158 руб., С4. – 4749 руб., С6. – 362660 руб.

Срок отбывания назначенного Яценко Л.М. наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Яценко Л.М. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённой Яценко Л.М., её адвоката Швалева А.В., потерпевших К5. и О1. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи