Решение по делу № 33-7655/2023 от 19.09.2023

Материал № 33-7655/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-6194/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007060-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска, материал по иску администрации к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 содержащим следующие требования:

1. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счёт двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Умаханова, 31).

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – запрете ответчику и иным лицам вести на земельном участке по вышеуказанному адресу строительно – монтажные и иные виды работ.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении ходатайства администрации о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе администрация просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано угрозой возникновения в будущем затруднений в исполнении судебного решения, либо невозможностью его исполнения.

Вывод суда о том, что строительство спорного объекта завершено, в силу чего отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер, сделан лишь на основании фотографии объекта, без наличия специальных познаний в этой области. Также указано на возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, совершения действий направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность таких мер обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того, что предметом иска является снос самовольной постройки, при этом строительство спорного объекта на момент подачи иска завершено, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии необходимости в принятии мер по обеспечению иска.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Каких – либо доказательств того, что, что строительство спорного жилого дома по <адрес> продолжается, администрацией не представлено. Из представленных истцом фотоснимков видно, что спорный жилой дом покрыт крышей, в доме имеются окна, строительная техника, либо строительные материалы на фотоснимках отсутствуют. Кроме того, истцом представлен ответ на запрос, поступивший из Министерства внутренних дел Республики Дагестан, из которого следует, что спорный жилой дом возведён в начале 2000 года и в настоящее время заселён.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от <дата> №-О-О, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.56 того же кодекса, не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об угрозе возникновения затруднений в исполнении судебного решения либо о невозможности его исполнения.

Доводы частной жалобы о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, совершения действий направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного объекта, истцом заявлено не было. В то же время возможное уменьшение стоимости спорного объекта применительно к предмету иска значения по делу не имеет, а сокрытие капитального объекта недвижимости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>