Решение по делу № 2а-1179/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а-1179/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., УФССП России по Московской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа <номер> взыскателю после его вынесения; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа <номер>.

Требования административного иска мотивированы тем, что 30 ноября 2018года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Ф. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 126478,11 руб.. Указанная выше информация получена административным истцом 11.03.2019года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, административный истец полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен. На момент обращения с настоящим иском в суд, копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительный документ <номер> в адрес взыскателя не поступал. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, тем самым, своим бездействием, судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Маркелова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК», что следует из просительной части административного искового заявления (л.д.4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по московской области Грязнова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК», ссылаясь на то. что постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительный документ был возвращен взыскателю посредством почтовой корреспонденции. Но, в связи с неполучение адресатом заказного письма в ФГУП «Почта России», указанная выше почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Серпуховского РОСП. 19.03.2019года указанные документы, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены повторно в адрес ООО «АФК»: 6033087, России, г.нижний Новгород, Казанское шоссе, д.10, корп.3, что подтверждается почтовым реестром <номер> от 19.03.2019г., а также штрих кодом почтового идентификатора <номер>. На основании информации, представленной при отслеживании вышеуказанного почтового идентификатора данная корреспонденция была получена адресатом (л.д.22-24).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к надлежащему извещению указанных лиц.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2018 года на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа: судебного приказа <номер> от 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Ф. о взыскании задолженности в размере 126478,11 рублей (л.д.47).

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Ф., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50,54).

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д.25-31).

Судом также установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес ООО «АФК» 20.03.2019года и получены взыскателем 27.03.2019года (л.д.32-35 - список № 91978 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2019г.; л.д.36-37 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14220033425912).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд проверил доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Грязнова М.А. в нарушении действующего законодательства в установленные законом сроки не направила в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства формальное право административного истца было нарушено.

Однако, поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав ООО «АФК» устранены, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена последним, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП взыскателю незаконным, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не имеется.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 2018 года.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Грязновой М.А., выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа <номер> взыскателю после его вынесения; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019 года.