Решение по делу № 33-414/2024 (33-4840/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А.           УИД: 18RS0003-01-2022-001384-90

                        Апел. производство: №33-414/2024

                     1-я инстанция: №2-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Полины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Алексеева Артема Сергеевича к Шадриной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.С. (истец) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес (гос. рег. знак №) и автомобиля Хендай (гос. рег. знак №) под управлением водителя Шадриной Е.В. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Шадриной Е.В., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность водителя Шадриной Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, определенный оценщиком ИП <данные изъяты> по поручению истца, составил 146 568 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требований в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.81, 159, 204) истец просил взыскать с ответчика Шадриной П.С., как собственника источника повышенной опасности (автомобиля Хендай), ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 40 коп., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Глазырина О.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шадрина П.С., третьи лица Шадрина Е.В., Шадрин С.А., представитель ЗАО «МАКС», в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях Шадрина П.С. выражала несогласие с привлечением к её участию по делу, ссылаясь на то, что участником дорожного движения она не являлась, права управления транспортным средством не имеет (том 1 л.д.180).

Из письменных возражений третьего лица Шадриной Е.В. следует, что виновником ДТП является сам Алексеев А.С., который перед столкновением отвлекся на мобильное устройство. Полагает, что её вина в ДТП не доказана. Начав движения, она выехала на 30-50 см. и применила экстренное торможение, Алексеев А.С. тоже мог остановить автомобиль либо объехать препятствие, но не сделал этого. Также указывает на то, что отчет истца об оценке ущерба содержит недостоверные сведения.

Суд постановил указанное решение, которым иск Алексеева А.С. удовлетворен. С Шадриной П.С. в пользу Алексеева А.С. взыскан ущерб в размере 136 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб., в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрина П.С. просит решение суда отменить. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. В частности на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив надлежащим образом. По месту регистрации она не проживает, по иному месту проживания (<адрес>) ей судебные уведомления не направлялись. Суд не начал рассмотрение дела с самого начала со стадии подготовки после замены ненадлежащего ответчика. Кроме того автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения экспертизы, а именно истец не сообщил ответчику о проведении экспертизы, эксперт техник <данные изъяты>, проводившая экспертиза, не присутствовала в суде и не подтвердила правильность заключения, <данные изъяты> не присутствовали в суде и не подтвердили достоверность экспертизы. Повторная экспертиза проведена без участия второй стороны. Доказательств оповещения <данные изъяты> Шадриной П.С. и Шадриной Е.В. отсутствуют, как отсутствуют доказательства подтверждения расходов истца, понесенных им при ремонте (акты работ, чеки оплаты), при том, что произошла смена собственника т/с в ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель Шадрина П.С. указывает на то, что она не была за рулем во время ДТП, водительских прав не имеет.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (гос. рег. знак №) под управлением Алексеева А.С. и автомобиля Хендай (гос. рег. знак №) под управлением Шадриной Е.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, его собственнику Алексееву А.С. (истцу) причинен имущественный ущерб (том 1 л.д.27-28).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСР ДСП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендай в нарушение п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Мерседес под управлением Алексеева А.С., приближавшемуся справа (том 1 л.д.23 оборот).

Собственником автомобиля Хендай на момент ДТП являлась ответчик Шадрина П.С. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246). Договор представлен в ГИБДД при совершении регистрационных действий. Сведения о Шадриной П.С., как о собственнике указанного автомобиля, подтверждаются также полисом ОСАГО страховой компании «Согласие», выданным уже после произошедшего ДТП (том 1 л.д.242).

Для установления размера ущерба, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (том 1 л.д.111,42).

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в соответствии с повреждениями, зафиксированными в материалах гражданского дела, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 800 руб. (том 1 л.д.140-155).

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Хендай Шадриной Е.В., которая начиная движение, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

В действиях Шадриной Е.В. суд установил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя Мерседес Алексеева А.С. суд первой инстанции нарушений Правил дорожного движения не усмотрел.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Шадриной Е.В. в причинении вреда имуществу Алексеева А.С., в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами и имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчика Шадриной П.С., как законного владельца источника повышенной опасности (т/с Хендай), передавший управление транспортным средством Шадриной Е.В., не застраховав ответственность по договору ОСАГО.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, установленную заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 800 руб., признав это заключение отвечающими требованиям действующего законодательства.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату досудебной оценки ущерба и оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 цитируемой нормы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Алексеева А.С.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен механизм ДТП, при котором причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Хендай Шадриной Е.В., начавшей движение и не уступившей дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Шадрина Е.В. нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1). Соответственно первопричиной ДТП явились действия водителя Шадриной Е.В.

Выводы о таком механизме ДТП согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности: первоначальными объяснениями Шадриной Е.В. по делу об административном правонарушении, где она в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что начала движение с парковки на автомобиле Хендай и справа произошел удар в бампер автомобилем Мерседес; Первоначальными объяснениями водителя Алексеева А.С. по делу об административном правонарушении, где он сообщил, что начал движение от своего дома, проехав 15 метров начал движение автомобиль Хендай не увидев Алексеева А.С., который в свою очередь, не успев затормозить въехал в правую часть бампера Хендай; сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо события правонарушения (не уступила дорогу т/с Мерседес) указано на нарушение Шадриной Е.В. п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и возражений последней по данному обвинению не заявлено; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрина Е.В. за нарушение указанных пунктов ПДД РФ привлечена к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой происшествия, составленной участниками ДТП, где указано расположение т/с после столкновения и траектории их движения; фотоснимками с места ДТП, на которых изображено взаимное расположение транспортных средств после столкновения (том 1 л.д.52-53).

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что противоправные действия Шадриной Е.В. по нарушению требований п.8.1 ПДД, согласно которому, при начале движения и выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, послужили единственной причиной столкновения транспортных средств Мерседес и Хендай, что правомерно повлекло возмещение судом причиненного истцу вреда.

Обстоятельствам причинения Шадриной Е.В. вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что Шадрина Е.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания ущерба с Шадриной П.С. ввиду того, что она не была за рулем во время ДТП и не имеет водительских прав, т.е. по существу о том, что она не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По рассматриваемому делу, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля Хендай, которым на момент ДТП управляла Шадрина Е.В., являлась Шадрина П.С., и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда именно на Шадрину П.С., как на собственника транспортного средства, и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на водителя Шадрину Е.В.

Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда первой инстанции верно основаны на системном толковании положений пункта 2.1.1 ПДД РФ обязывающего водителя т/с иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО», возлагающего на владельца т/с, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с досудебной оценкой ущерба, проведенной ИП <данные изъяты> (экспертное заключение №№), поскольку судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба за основу было принято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения, судебной экспертизы. О проведении экспертизы Шадрина Е.В. (первоначальный ответчик по делу, заявивший ходатайство о назначении данной экспертизы) уведомлялась экспертом посредством заказного почтового уведомления по адресу регистрации, указанного её также в ходатайстве о назначении экспертизы (том 1 л.д.152, 67, 40), однако по извещению не явилась. В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатор проведения экспертизы Шадрина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени производства экспертизы.

Кроме того перечисленные доводы ответчика подлежат отклонению и ввиду того, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью опровержения установленной экспертом <данные изъяты> суммы причиненного истцу ущерба ответчиком Шадриной П.С. не заявлялось. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (16 июня 2023 года), является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска ответчику Шадриной П.С. по адресу: <адрес>, направлено судебное заказное письмо с судебной повесткой на 11 час. 16 июня 2023 года и приложенными к ней определением, иском, ходатайством о замене ответчика (№), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д.25,21).

Адрес, по которому направлялись почтовые отправления, является адресом регистрации Шадриной П.С., что подтверждается справкой УВМ МВД по УР (том 1 л.д.191, оборот), данный адрес также указан лично Шадриной П.С. в письменных возражениях, поданных ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-185), при этом сведений о перемене места жительства Шадриной П.С., либо указания иного адреса извещения, не предоставлялось. Более того в возражениях она прямо указывает на получение определения суда о разъяснении прав и выражает несогласие с привлечением её к участию по делу, приводит доводы по существу спора, в том числе о том, что прав на вождение автомобилем она не имеет.

Таким образом, факт информированности Шадриной П.С. о рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Ижевска гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ей автомобилем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.41 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела с самого начала судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании приведенной нормы ГПК РФ. Более того, такие суждения в полной мере опровергается материалами дела. Районный суд, после замены определением от 31 января 2023 года (том 1 л.д.205) ненадлежащего ответчика Шадриной Е.В. на надлежащего Шадрину П.С., рассмотрение дела отложил на 16 марта 2023 года и затем начал его с самого начала (том 1 л.д.232).

Приведенные в жалобе суждения ответчика относительно продажи истцом автомобиля, не состоятельны и к отмене судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Факт продажи автомобиля истцом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Полины Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                          И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин