Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3036/2022 от 28.03.2022

Судья Попильняк Т.В.                                                                           дело № 33-3036/2022

2-1702/2021

                   64RS0044-01-2021-003056-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Федоровны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – Роменского Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Земкова Я.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что с 25 ноября 2020 года происходил систематический залив её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Кристалл» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. По вопросу об оценки ущерба и причин затопления истец обратилась в ООО «ЭПЦ Гарант», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 161 444 руб., повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия. 09 марта 2021 года Кузнецова Т.Ф. направила в адрес ответчика претензию, однако денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений требований просила суд обязать ООО «Кристалл» устранить причину залива квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям; взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Кузнецовой Т.Ф. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузнецова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Кристалл» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора № 34 на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2020 года.

До 01 октября 2020 жилой дом находился в непосредственном управлении проживающих в нем лиц, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2020 года (л.д. 96-102)., показаниями свидетелей Колесниковой И.Ф., Колосковой В.И., допрошенных в суде первой инстанции, и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что заключив договор на техническое обслуживание дома, ООО «Кристалл» в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома приступило к работам по текущему ремонту кровли, которые были завершены 30 октября 2020 года, сданы жильцам дома по акту, замечаний по качеству выполненных работ не имелось.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, также подтверждаются актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, показаниями вышеуказанных свидетелей.

В обоснование требований истец ссылался на систематический залив её квартиры, начиная с 25 ноября 2020 года.

В материалы дела истцом представлен акт визуального осмотра квартиры от 25 ноября 2020 года, подписанный представителем ООО «Кристалл» Левандовской М.В., из которого следует, что 25 ноября 2020 года прошел залив квартиры по причине нарушение целостности кровельного покрытия (л.д. 38).

Из показаний свидетелей Колесниковой И.Ф., Колосковой В.И., установлено, что залив кровли дома происходил летом 2020 года, до передачи дома ООО «Кристалл». После того как ООО «Кристалл» стало осуществлять управлением домом, произвело ремонт крыши, заливов не было.

Судом первой инстанции с целью определения периода и причины залива, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1907/21-3 от 19 июля 2021 года основная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Калашникове, д. 12, кв. 1, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 года - нарушение целостности кровельного покрытия. Вероятнее всего, данные повреждения произошли в период «до выполнения текущего ремонта кровли, а именно до 30 октября 2020 года». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 95 603 руб. Также в результате проведенной экспертизы было установлено наличие повреждений кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес>, а именно: наличие воздушных пузырей под рулонным покрытием кровли, при надавливании выделяется влага, ранее проникшая в поры и трещинки нижних слоев рулонного ковра, другая часть кровельного покрытия над квартирами № 4 и № 1 выполнена из гидроизоляционного - нижнего слоя кровельного ковра. Данные повреждения кровельного покрытия возникли в результате некачественно выполненных работ и нарушении технологии их выполнения. Данные повреждения не могли с технической точки зрения привести к заливу жилого помещения по адресу: <адрес>, так как согласно акту они образовались в период до 25 ноября 2020 года.

Из ответа САО «ВСК» усматривается, что 29 сентября 2020 года Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор страхования по страховой программе «Муниципальное страхование жилых помещений», срок страхования с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. При этом сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с заливом её квартиры материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом, указанным в акте осмотра от 25 ноября 2020 года, и виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными                            в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2020 года собственники пришли к решению о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Кристалл».

01 октября 2020 года с ООО «Кристалл» заключен договор № 34 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу:                                  <адрес>. Предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включена в том числе крыша многоквартирного дома, что подтверждается приложением к договору, представленного стороной ответчика в материалы дела.

30 октября 2020 года выполнены работы текущего ремонта кровли над квартирами № 1 и № 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года.

Представитель ответчика Земсков Я.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ремонт кровли проводился силами ООО «Кристалл».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что залив квартиры произошел 24 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года она обратилась в администрацию Заводского района МО «Город Саратов» по поводу залива. На крыше многоквартирного дома была нарушена целостность кровли, в результате чего произошел залив.

Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос администрации муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны. Держателем указанного объекта определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Договор социального найма указанного жилого помещения на бумажном носителе отсутствует. К указанному ответу приложено заявление Кузнецовой Т.Ф., поступившее в администрацию Заводского муниципального района «Город Саратов».

17 ноября 2020 года Кузнецова Т.Ф. обращалась в администрацию Заводского муниципального района «Город Саратов» по поводу пролива крыши после дождя, просила провести осмотр квартиры для составления акта и обращения в страховую компанию САО «ВСК». При этом в заявлении указано, что предыдущие два раза для осмотра никто не явился.

Как следует из ответа администрации Заводского муниципального района «Город Саратов» от 23 ноября 2020 года составление акта о заливе в компетенцию администрации не входит. 13 октября 2020 года администрацией Заводского муниципального района «Город Саратов» и ООО «Волгоспецконструкция» заключен договор на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме.                       14 октября 2020 года от ООО «Волгоспецконструкция» поступило обращение о невозможности проведения капитального ремонта по причине невозможности соблюдения технологии производства кровельных работ при отрицательных температурах, установленных согласно проектно-сметной документации. В связи с чем проведение работ по капитальному ремонту крыши перенесено на март 2021 года.

В базе данных САО «ВСК» отсутствует информация об обращении Кузнецовой Т.Ф. в связи со страховым событием по факту залива спорной квартиры, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 30 мая 2022 года № 00-103-01/5202.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «Кристалл» Кузнецова Т.Ф. по факту залива ее квартиры не обращалась. Вместе с тем, имеется запись 05 октября 2020 года в 11 часов 30 минут адрес заявителя: <адрес>, содержание заявки - замена крыши.

Из ответа Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 07 июня 2022 года                 № 441 следует, что 24 октября 2020 года слабый дождь с перерывами отмечался в период с 00:45 до 06:08. Количество осадков составило 0,0 мм – следы осадков.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Павлючева М.Н. поддержала данное ей заключение в полном объеме, ответив на поставленные перед ней судом вопросы, пояснив, что осмотр крыши проводился, были истребованы дополнительные материалы и фотографии, датированные 15 октября 2020 года, крыша находилась в неудовлетворительном состоянии. Ремонт кровли многоквартирного дома проведен некачественно, поскольку уложен только нижний слой покрытия, который пропускает влагу, для устранения указанных недостатков необходимо вскрыть образовавшиеся пузыри и выпустить влагу, после чего покрыть верхним слоем. В период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в квартире истца мог произойти залив из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома.

Свидетель Пакшина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции сообщила, что она проживала над квартирой истца в квартире № 4,5. В июле                      2020 года у многоквартирного дома сорвало крышу над квартирой № 4,5, в связи с чем после 12 июля 2020 года при выпадении осадков происходили заливы, в том числе осенью 2020 года. Повреждения крыши были устранены ООО «Кристалл»                 30 октября 2020 года, после чего заливы прекратились.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Бугаева Н.И. сообщила, что залив квартиры истца произошел 24 октября 2020 года в результате повреждения крыши. Утром следующего дня она приходила к Кузнецовой Т.Ф., в квартире имелись следы залива.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей                            Бугаевой Н.И., Пакшиной Н.В., поскольку они последовательные, согласуются с материалами дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в октябре 2020 года из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Кристалл», не обеспечившим надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу Кузнецовой Т.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 95 603 руб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия относится критически к акту о заливе от 25 ноября 2020 года в части указания даты залива - 25 ноября 2020 года.

Поскольку установлено, что ремонт кровли крыши проведен ответчиком некачественно, исковые требования истца в части возложения на ООО «Кристалл» обязанности по замене кровельного покрытия и герметизации примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям с данным ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в соответствии с ч. 1                  ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 980 ░░░. 90 ░░░. (30 %).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. (60 %), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 600 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» - 14 400 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 368 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 603 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 980 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 368 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░