Решение по делу № 33-4902/2018 от 12.04.2018

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-4902/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2018 года о возврате искового заявления АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что заемщик умер, сведений о наследниках не имеется.

Определением от 26 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать ответчика по иску, поскольку после смерти заемщика прошло более 6 месяцев, в связи с чем иск подлежит предъявлению к наследникам, а не к наследственному имуществу. Предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2018 года.

16.03.2018 в суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец указал на невозможность самостоятельного установления круга наследников ввиду отказа нотариуса предоставить соответствующую информацию, в связи с чем просил суд оказать содействие в истребовании доказательств. Также указано, что соответствующее ходатайство было приложено к исковому заявлению.

Определением от 23.03.2018 суд возвратил исковое заявление, поскольку его недостатки не были устранены в установленный срок.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как возможности самостоятельно установить круг наследников банк не имеет, сведения относительно принятия наследства нотариус, ведущий наследственное дело предоставить отказался, ответ нотариуса приложен к исковому заявлению, ходатайство истца об истребовании необходимых доказательств по существу не рассмотрено. Кроме того, истец неоднократно заявлял о намерениях заменить ответчика при получении необходимой информации.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд к наследственному имуществу указал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения, представив ответ нотариуса об отказе в их предоставлении и заявив ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ. Данное ходатайство судом не рассмотрено..

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции лишь указал на то, что возможность предъявления иска к наследственному имуществу имеется только в течение шестимесячного срока с даты смерти наследодателя, установленного статьей 1154 ГК РФ, оставив без внимания отсутствие сведений о принятии наследства либо о переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Правом на получение сведений о совершенных нотариальных действиях кредиторы наследодателя в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) не обладают.

К исковому заявлению приложена копия ответа Нотариуса Т. от 02.08.2017 об отказе в предоставлении сведений.

Принимая во внимание, что судом при оставлении искового заявления без движения и в дальнейшем при его возврате истцу не были приняты во внимание изложенные обстоятельства, не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств для установления надлежащего ответчика по заявленному спору, что препятствовало истцу реализовать право на установление надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения и в дальнейшем о его возврате.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда, разрешения заявленных ходатайств, в том числе для установления факта принятия наследства и наследников заемщика, либо перехода прав на выморочное имущество.

Иного способа судебной защиты в данной ситуации истец не имеет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2018 года отменить, дело возвратить в Мотовилихинский районный суд города Перми на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: