Решение по делу № 2-1194/2021 от 17.08.2021

05 RS 0№-69

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги юриста, нотариуса, эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки на день вынесения решения суда, а так же компенсацию за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 243100 рублей, расходов за услуги юриста 30 000 рублей, нотариуса 1000 рублей, эксперта 6000 рублей, штрафа в размере 121500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки на день вынесения решения суда, а так же компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 за г/н№ 05под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц S500, заг/н№ подего управлением.

Из постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который не предоставил преимущество ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке и сроки установленный законом он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В досудебном порядке в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, при этом по настоящее время выплата не произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ГаджиалиевЭ.Н.,и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчик АО «СК Гайде» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500 2010г.в., г.р.н.К 500 РК 777, идентификационный номер (VIN)№.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» страховой полис серии ХХХ0083808196.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 за г/н№ 05под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц S500, заг/н№ под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не предоставил преимущество ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК ГАЙДЕ» было получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства Истца.

В ходе проведения внутренней проверки заявления о выплате страхового возмещения по заявленному событию, у АО «СК ГАЙДЕ» возникли сомнения в достоверности представленных Истцом сведений, в связи с чем, было организовало проведение трасологического исследования повреждений а/м MercedesBenzгосномер К 500 РК 777 на предмет сопоставимости с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на заявление о возмещении ущерба в результате ДТП ответчик сообщил, что в целях выяснения при повреждении ТС обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Страховщиком была назначена трасологогическая экспертиза.

Так, согласно Заключения специалиста № Р646908-G ООО «Первая оценочная компания», все заявленные повреждения на а/м Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом был выявлен ряд противоречий, позволяющий сделать вывод, что повреждения а/м Mercedes фактически соответствует иному типу столкновения, при котором а/м Mercedes передней правой частью, вступил в контактное взаимодействие с задней левой частью кузова, заявленного следообразующего объекта, что является попутным столкновением, а не перекрестным. И имеет иную квалификацию с точки зрения ПДД РФ и развитие дорожной ситуации, отличной от заявленной.

На основании данного трасологического заключения письмом за исх.№ АО «СК ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Приложив заключение эксперта, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщает, что позиция Страховщика изложена в ранее направленном уведомлении и остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-78040/3020-004 повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н№ 777не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения на автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н№не могли возникнуть в результате ДТП от 12.02.2020г.

Таким образом, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате с автомобилем ГАЗ 2747, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения комплексной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено.

Истцом не представлены доказательства о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

В подтверждении своих доводов о том, что заявленные к возмещению повреждения, возникли в результате вышеуказанного ДТП, представитель истца предоставил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6

Однако, из указанного постановления следует, что после опроса ФИО1, и исследования материала проверки, зарегистрированного сотрудниками ДТП, пришел к выводу, что:

- по материалу проверки не установлено достоверно, что ФИО1 было известно, что заявленные к возмещению повреждения, возникли не в результате вышеуказанного ДТП;

- умысел, направленный на введение в заблуждение страховой компании о причиненных в результате ДТП повреждений на автомобиле ФИО1 не подтверждается.

-в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, из выводов постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно не установлено, что ФИО1 было известно, что заявленные к возмещению повреждения, возникли в результате вышеуказанного ДТП.

Представитель ответчика не оспаривает повреждений на автомобиле ФИО1

Предметом спора является не причиненные в результате ДТП повреждения на автомобиле ФИО1, а соответствие обстоятельствам ДТП повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 и могли ли они возникнуть в результате ДТП от 12.02.2020г.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 243100 рублей, расходы за услуги юриста 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф 121500 рублей, а также неустойки на день вынесения решения суда, а так же компенсацию за причинения морального вреда в размере 50 000 рублей, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 243100 рублей, расходов за услуги юриста 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей, за услуги эксперта 6000 рублей, штрафа в размере 121500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки на день вынесения решения суда, а так же компенсацию за причинения морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хадисова С.И