Решение по делу № 2-2718/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2718/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004176-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Денисовой Т.Г., ответчика Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. Г. к Денисовой А. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисова Т.Г. является собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денисова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Денисовой А.С., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от квартиры, в том числе в последующих случаях после смены замков по инициативе ответчика, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив для личного пользования ей (истцу) комнату площадью <№> кв.м., ответчику – жилые комнаты площадью <№> кв.м. и <№> кв.м., отставив в совместное пользование кухню <№> кв.м., санузел площадью <№> кв.м., прихожую – <№> кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в размере <№> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <№> в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит ответчику, которая препятствует ей в пользовании квартирой, не отдает от нее ключи. В связи с этим она (истец) обращалась в правоохранительные органы. В жилом помещении проживают посторонние лица. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья. Для предоставления в суд технического паспорта жилого помещения понесла расходы по его оплате в размере 3397 руб.

В судебном заседании истец Денисова Т.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что ранее в квартире проживали прежние сособственники- родители ее умершего мужа Денисова Н.И. и Денисов А.Л. До их смерти попыток вселится в квартиру она не предпринимала. Ключи от жилого помещения у нее имелись и она могла беспрепятственно попасть в квартиру. В <дата>. после смерти <данные изъяты> ключи от квартиры у нее были отобраны ответчиком, с которой у нее сложились конфликтные отношения. После смерти в <дата> Денисова А.Л. она не может попасть в квартиру, ответчик ключи от нее не отдает, без ее (истца) ведома ответчик пустила проживать в квартиру своего брата. Ответчик с семьей постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована. Истец намерена пользоваться спорной квартирой. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Моральный вред оценивает в размере 200000 руб. Для обращения в суд она обратилась в ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» за копий технического паспорта жилого помещения, расходы по его составлению составили 3397 руб. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Денисова А.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, ключей от квартиры у истца не было, их забрал у нее прежний собственник Денисов А.Л., готова их передать ей, но только после определения судом порядка пользования жилым помещением. Полагает, что порядок пользования квартирой определить невозможно из-за существующей планировки квартиры, которая не позволяет выделить истцу в пользование какое-либо жилое помещение без нарушения ее прав Денисовой Т.С., в том числе комнаты площадью <№> кв.м., поскольку пользование данной комнатой невозможно без прохода через ее комнату. Указала, что совместное проживание с истцом, с которой у нее сложились неприязненные отношения, не возможно. Она предлагала Денисовой Т.Г. выкупить ее доли или чтобы истец выкупил у нее доли в праве собственности на квартиру, на что был получен отказ. Реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истца отсутствует, последняя имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает с семьей. Истец в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Ответчик работает и проживает в <адрес>, так как здесь находится образовательное учреждение, где может учится ее несовершеннолетняя дочь, имеющая инвалидность. В своей собственности и собственности своих несовершеннолетних детей имеет расположенную в <адрес> однокомнатную квартиру, но в ней также проживает ее мать и брат. После получения дочерью образования намерена проживать в спорном жилом помещении. В квартире никто не проживает, но в ней находятся ее личные вещи, она единолично несет бремя по ее содержанию. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Расходы за услуги ГУП «БТИ» истец понесла исключительно по своей инициативе. Просила в иске полностью отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 г. <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: <данные изъяты> - <№> доли, Денисовой Т.Г. - <№> доля.

Согласно выписке из Единого государственно реестр недвижимости от <дата> сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти II-НА <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации г.Коврова.

<данные изъяты> умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти II-НА <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации г.Коврова.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно завещаниям от <дата>, удостоверенным нотариусом Ковровского нотариального округа <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> завещали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Денисовой А.С.

Как следует из наследственных дел <№> после <данные изъяты>. и <№> после <данные изъяты> ответчик в установленных законом срок обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства. Денисов А.Л. причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, в том числе долю в праве собственности на квартиру, после смерти жены Денисовой Н.И. принял, соответственно она подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

Суд также учитывает, что Денисова А.Л. совершила действия по фактическому принятию наследства - оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах принадлежность <№> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Денисовой А.С. установлена.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Денисова Т.Г., являющая собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не имеет доступа в указанное жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Так из пояснений истца следует, что ключи от квартиры у нее отсутствуют, Денисова А.С. передать их в добровольном порядке отказывается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривала, указывала, что она проживает в <адрес>, в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у нее, передать их истцу не может, поскольку не определен прядок пользования жилым помещением, в котором имеются ее личные вещи.

Истец обращалась в МО МВД России «Ковровский» по факту чинения препятствий в пользовании квартирой Денисовой А.С. В рамках материала проверки КУСП <№> от <дата> в ходе опроса УУП МО МВД России МВД России «Ковровский» ответчиком даны аналогичные пояснения. Определением УУП МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), отказано.

Наличие препятствий, чинимых ответчиком в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается также показаниями свидетелей Денисовой Н.В., дочери истца, и Денисова М.С., брата ответчика, пояснившими суду, что ключей у Денисовой Т.Г. от квартиры нет.

Факт отсутствия у истца ключей от входной двери квартиры свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Денисовой Т.Г. о возложении обязанности на Денисову А.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры, в целях фактической реализации прав собственника.

При этом суд, учитывая возражения ответчика относительно намерения Денисовой Т.Г. в пользовании жилым помещением, принимает во внимание правовой режим жилого помещения, и признает факт отсутствия у Денисовой Т.Г. свободного доступа в жилое помещение установленным, а жилищные права истца подлежащими защите.

Довод ответчика о том, что ключи от квартиры могут быть переданы только поле определения порядка пользования жилым помещением, судом откланяются как неоснованные на праве. Истец, являясь собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Довод ответчика о том, что истец не несет бремя содержания жилого помещения, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Денисовой Т.Г. расходов на содержание жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доле.

Требования о предоставлении ключей от квартиры в последующих случаях после смены замков ответчиком основаны на предположениях истца о возможном в последующем чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика и направлены на защиту права, которое, возможно, будет нарушено в будущем. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что <адрес> имеет общую площадь <№> кв.м. и состоит из трех жилых комнат: одной проходной- площадью <№> кв.м. и двух смежных запроходных - площадью <№> кв.м. и <№> кв.м, а также вспомогательных помещений - коридора, кухни, санузла, что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на <дата>.

Согласно справке ООО УК <данные изъяты> от <дата>, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Денисова Т.Г. проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>

Денисова А.С. фактически проживает <адрес>. Кроме <№> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также имеет в собственности <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доля Денисовой Т.Г. в праве собственности на <адрес> соответствует <№> кв.м. общей площади и <№> кв.м. жилой площади.

Какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем сторон.

Истец просит передать ей в пользование жилую комнату площадью <№> кв.м., выделив ответчику жилые комнаты – <№> кв.м. и <№> кв.м., места общего пользования определить в общее пользование сторон.

Вместе с тем испрашиваемая истцом жилая комната площадью <№> кв.м. является запроходной, ее пользование невозможно без использования проходной комнаты площадью <№> кв.м., определяемой ответчику.

Таким образом, с учетом планировки жилого помещения <адрес>, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования данным жилым помещением по заявленному истцом варианту, поскольку выделение в пользование Денисовой Т.Г. запроходной комнаты приведет к фактической невозможности использования ответчиком проходной комнат и следовательно к нарушению ее прав.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требование Денисовой Т.Г. о возмещении морального вреда суд находит безосновательными, поскольку оно заявлено в связи с нарушением ее имущественных прав в отношении спорной квартиры, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Денисовой А.В.

Расходы истца на оформление технического паспорта в размере 3397 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований об определении порядком пользования жилым помещением отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисовой Т. Г. к Денисовой А. С. удовлетворить частично.

Обязать Денисову А. С., <дата> года рождения, не чинить препятствий Денисовой Т. Г., <дата> года рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Денисову А. С., <дата> года рождения, выдать Денисовой Н. Г., <дата> года рождения, ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Денисовой Т. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисовой А. С., <дата> года рождения, в пользу Денисовой Т. Г., <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.