Решение по делу № 33-12/2022 (33-481/2021;) от 07.04.2021

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-481/2021

город Грозный                                                                          20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ахмарову Усману Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Ахмарова У.А. – Абубакарова Ж.М. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Хазуеву И.А. и Ахмарову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Хазуев И.А. заявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Темир-Алиева З.С. подала иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11.04.2018 постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить;

взыскать солидарно с общества ограниченной ответственности «СтройМонтаж», поручителей Хазуева Ильяса Адамовича и Ахмарова Усмана Ахмадовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106697115 (сто шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто пятнадцать) рублей 66 копеек;

взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственности «СтройМонтаж» и поручителей Хазуева Ильяса Адамовича и Ахмарова Усмана Ахмадовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственности «СтройМонтаж» и поручителей Хазуева Ильяса Адамовича и Ахмарова Усмана Ахмадовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала всего общую сумму в размере 106757115 (сто шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 66 копеек;

обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- здание охраны под литером «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, реестровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- сооружение-навес, под литером «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, реестровый номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- здание производственных складов, под литером «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- административное здание, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- цех, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- битумохранилище, под литером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- цех и склад грузовых автомобилей, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства лесоторговой базы, свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы по реализации строительных материалов, свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный <адрес>. Общая залоговая стоимость зданий/сооружений составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей;

- обратить взыскание на предмет договора о залоге оборудования                           № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный бетонный завод «<данные изъяты>», страна производитель - Турция, производительность – 50 куб. м бетона в час, инвентарный номер №, приобретаемый залогодателем в будущем. Залоговая стоимость – 6 562 400 руб. Местонахождение залога: <адрес>, установив общую залоговую стоимость зданий/сооружений в размере 100 000 000 руб., стоимость земельных участков, на которых расположены закладываемые здания/сооружения, в размере 478 325 руб., а также взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости, установленной Договорами об ипотеки (залоге недвижимости);

установить способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства в форме аукциона;

расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представителем Ахмарова У.А. – Абубакаровым Ж.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ахмаров У.А. не знал о привлечении его ответчиком как поручителя, и соответственно, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, что нарушило его права и законные интересы.

Просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 330частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 11 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Ахмаров У.А. не участвовал при рассмотрении дела и не был надлежащим образом извещен о вместе и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года, которым решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года отменено полностью, постановлено:

принять отказ Темир-Алиевой Заремы Салаудиновны от иска к АО «Россельхозбанк», ООО «СтройМонтаж», Хазуеву И.А., Ахмарову У.А.,                Темир-Алиеву Ю.С. о признании договора ипотеки недействительным;

прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Темир-Алиевой Заремы Салаудиновны к АО «Россельхозбанк», ООО «СтройМонтаж», Хазуеву И.А., Ахмарову У.А., Темир-Алиеву Ю.С. о признании договора ипотеки недействительным.

По делу принято новое решение:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «СтройМонтаж», Хазуеву Ильясу Адамовичу удовлетворить полностью;

взыскать солидарно с общества cограниченной ответственности «СтройМонтаж», поручителя Хазуева Ильяса Адамовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 697 115 рублей 66 копеек;

взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственности «СтройМонтаж», поручителя Хазуева Ильяса Адамовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

обратить взыскание на предмет договора о залоге оборудования                      № от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный бетонный завод «<данные изъяты>», страна производитель – Турция, производительность – 50 куб. м бетона в час, инвентарный номер №, залоговая стоимость 6562400 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, местонахождение залога: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, по трассе Грозный-Аргун, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства на аукционе, и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости;

обратить взыскание на предмет договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем, № от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование (тепличный комплекс), приобретаемое в собственность у компании <данные изъяты> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем по которому является <данные изъяты> действующий по поручению ООО «Строй-Монтаж» по договору поручения б/н на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, наименование и комплектующие оборудования: конструкция теплиц <данные изъяты>, фундамент (столбики под колонны), система сбора атмосферных осадков, система горизонтального зашторивания, типа тяни-толкай и бокового зашторивания, СО2 система, система ирригации и сбора дренажа, автоматика и компьютерное управление, шпалерная стальная проволока и крючки, дополнительные материалы в комплекте, залоговая стоимость 7 814 275 рублей, имущество находится <адрес>, по трассе <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства на аукционе, и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости;

обратить взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- здание охраны под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, реестровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- сооружение-навес, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер № реестровый номер №, кадастровый номер: №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- здание производственных складов, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по <адрес>;

- административное здание, под литером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- цех, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- битумохранилище, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес>;

- цех и склад грузовых автомобилей, под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные <адрес>, общей залоговой стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства на аукционе, и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости;

обратить взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства лесоторговой базы, свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы по реализации строительных материалов, свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный <адрес>, общей залоговой стоимостью 478 325 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства на аукционе, и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости;

в удовлетворении встречного иска генерального директора Хазуева И.А. ООО «СтройМонтаж» к АО «Россельхозбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать полностью.

Исковые требования Банка к Ахмарову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 апреля 2021 года выделены в отдельное производство.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Джабиров С.С. исковые требование поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ахмаров У.А. и его представитель Андреев В.В. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ООО «Строй Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100 750 000 рублей, для строительства тепличного комплекса <данные изъяты> (<данные изъяты>), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора (<данные изъяты>).

Факт выдачи кредита ООО «СтройМонтаж» подтверждается банковскими ордерами о перечислении сумм кредита на банковские счета заемщика в АО «Россельхозбанк», открытые на имя заемщика, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета <данные изъяты> годовых (процентная ставка за использование кредитом) (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный срок денежные средства банку не вернул, проценты не уплатил.

Заемщику и ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые ими исполнены не были.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 106 696 115 руб. 66 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 65 330 000 рублей;

проценты – 25 255 394 рубля 24 копейки;

комиссия – 904 916 рублей 78 копеек;

неустойка 15 206 804 рубля 54 копейки (пени на основной долг – 11 439 851 рубль 47 копеек, пени на просроченные проценты – 3 766 953 рубля 17 копеек).

Сумма задолженности по основному долгу и процентам на него сторонами не оспаривалась, в связи с чем не вызывает сомнений и у суда.

Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, соответствующие требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиком не представлены.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Статья 324 ГК РФ устанавливает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из пункта № договоров поручительства, заключенных с Хазуевым И.А. и Ахмаровым У.А., следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (<данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, действовавшему на момент возникших правоотношений по данному делу, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, срок поручительства – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования обязательств поручителя перед кредитором. Последствия истечения срока поручительства, в отличии от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

В пунктах № договоров поручительства, заключенных Хазуевым И.А. и Ахмаровым У.А., предусмотрено, что договоры вступают в силу и становятся обязательными с момента подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

По существу, срок поручительства не установлен. Следовательно, срок поручительства подлежит определению в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ - один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как видно из договора об открытии кредитной линии, срок исполнения основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ахмаровым У.А. заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок исполнения основного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к поручителю Ахмарову У.А. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, поскольку АО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявил иск к поручителю Ахмарову У.А. до истечения годичного срока исполнения основного обязательства, то поручительство не считается прекратившимся.

У Ахмарова У.А. возникла солидарная обязанность перед банком по кредитному договору, неисполненному заемщиком – ООО «Строй Монтаж».

Доводы Ахмарова У.А. о том, что договор поручительства с ним не заключался и он его не подписывал, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> подпись от имени Ахмарова У.А., расположенная в Договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ статьи 5 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» после слова «Поручитель» выполнена Ахмаровым Усманом Ахмадовичем.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений, указывающих на порочность данной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ответить на вопрос, кем, Ахмаровым У.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Между тем, данное заключение выводы судебной экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает, также не опровергает выводы суда о том, что факт заключения и подписания Ахмаровым У.А. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что заключение договора поручительства не доказано, поскольку не представлен подлинник договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как указывалось выше, подлинник договора поручительства был представлен истцом и направлялся для проведения экспертизы. Как следует из вводной части заключения экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № для производства почерковедческой экспертизы в экспертное учреждение наряду с образцами подписей поступил Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на семи листах, который после окончания экспертизы в соответствии с письмом Генерального директора <данные изъяты> был возвращен в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются также заключением по результатам служебной проверки, проведенной Заводским районным судом г. Грозного. Согласно выводам данного заключения, подлинник Договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ахмаровым У.А., утерян Заводским районным судом г. Грозного.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахмарову Усману Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмарова Усмана Ахмадовича, Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Хазуева Ильяса Адамовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 697 115 (сто шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто пятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Ахмарова Усмана Ахмадовича, Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Хазуева Ильяса Адамовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи