Решение от 21.06.2022 по делу № 33а-5400/2022 от 12.05.2022

Судья Третьякова Ж.В.                                                Дело № М-214/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В.       Дело № 33а-5400/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года                                                                        г. Новосибирск

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Воронецкого Андрея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2022 года, которым ему возвращено административное исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Воронецкий А.С. обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Новосибирской области об обжаловании заключения, вынесенного по несчастному случаю, произошедшему в 100 метрах южнее оз.Гогол Чановского района Новосибирской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2022 года данное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, административному истцу разъяснено право на обращение в Чановский районный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласился Воронецкий А.С., в частной жалобе просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

По доводам жалобы, административным истцом оспаривается законность заключения, составленного государственным инспектором труда, которое не влечет правовых последствий на какой-либо конкретной территории. В связи с этим, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36, в данном случае неприменимы. Настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения административного ответчика.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из его подсудности Чановскому районному суду Новосибирской области, ввиду того, что правовые последствия оспариваемого заключения государственной инспекции труда возникнут в Чановском районе Новосибирской области, то есть по месту произошедшего несчастного случая.

С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) предполагают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, место наступления несчастного случая на производстве подсудность настоящего спор не определяет, поскольку никакие правовые последствия на данной территории в результате принятия оспариваемого решения не возникают.

Оспариваемое Воронецким А.С. заключение государственного инспектора труда по своей правовой природе является решением об установлении фактов – причин, вызвавших рассматриваемый несчастный случай со смертельным исходом.

Это же заключение называет лиц, ответственных за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю (АО «Новосибирскавтодор», дорожный мастер Воронецкий А.С., начальник участка Евглевских А.В.).

В будущем оспариваемое заключение может явиться основанием для привлечения ответственных лиц к различным видам юридической ответственности.

В последнем случае правовые последствия оспариваемого заключения могут возникнуть на территории местонахождения АО «Новосибирскавтодор» либо по месту жительства Воронецкого А.С. или Евглевских А.В.

Учитывая изложенное, следуя разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 27.09.2016 №36, территориальная подсудность настоящего административного иска должна определяться местом нахождения АО «Новосибирскавтодор», либо местом жительства Воронецкого А.С. или Евглевских А.В.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое заключение не влечет правовых последствий на какой-либо конкретной территории, по приведенным выше мотивам являются ошибочными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы о возможности обращения в суд по месту нахождения Государственной инспекции труда в НСО также ошибочны, поскольку полномочия данного органа распространяются на всю Новосибирскую область, в связи с чем, определяющее значение в данном случае имеет территория, на которой возникают или могут возникнуть правовые последствия принятого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части указания на подсудность настоящего дела Чановскому районному суду Новосибирской области.

Настоящий административный иск подлежит возвращению административному истцу ввиду неподсудности Октябрьскому районному суду г. Новосибирска с разъяснением альтернативного права на обращение в суд по месту нахождения АО «Новосибирскавтодор» либо по месту жительства Воронецкого А.С. или Евглевских А.В.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.