Решение по делу № 2-669/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело №2-669/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием представителя истицы адвоката Степановой Е.Н.,

представителя ответчика Бодунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Е.В. к ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюиенцева Е.В. просит суд расторгнуть заключенный с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части изготовления, доставки, сборки и установки шкафов в прихожей (дизайн-проект А) и светлого шкафа (дизайн-проект Б) за номерами согласно спецификации №, взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» возврат стоимости шкафов в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ущерб в связи с повреждением пола в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Степанова Е.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что согласно договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» из своего материала по размерам, эскизам и требованием заказчика Тюменцевой Е.В. изготовило и доставило по адресу: г.Домодедово Московской области, п.Сан.Подмосковье, д<адрес>, мебельную продукцию марки «МР.ДООРЗ», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, в том числе, шкафов в прихожей (дизайн –проект А), светлого шкафа (дизайн-проект Б) за номерами по спецификации <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. 05 коп., которую истица уплатила в день подписания договора. При первой доставке товара, произведенной ответчиком с нарушением 30-ти дневного срока, истица обнаружила в изготовленных шкафах существенные недостатки: сколы на отдельных деталях, вмятину, некачественные запилы и стыки на углах полок и на внутренних частях фасадов, о чем указала в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик увез некачественные детали, но, несмотря на предусмотренные договором подряда обязательства об устранении недостатков товара в течение 45 дней, этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика составил акты приема передачи выполненных работ в отношении вышеуказанных шкафов, но истица от подписи данных актов отказалась, поскольку ранее выявленные недостатки товара так и не были устранены, о чем Тюменцева Е.В. сообщила ответчику в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. На письменные предложения истицы расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в части изготовленных шкафов, возвратить полученные за некачественно изготовленный товар деньги, компенсировать ущерб от повреждения пола в квартире и моральный вред ответчик не ответил, однако прислал эксперта, который на вопрос истицы о предоставлении ей второго экземпляра акта осмотра пояснил, что такой акт он ей не выдаст, после чего истица отказала эксперту в осмотре изделий. По вине ответчика истица испытала переживания, стресс и другие негативные эмоции, поэтому она, помимо материального ущерба, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «АТЕЛЬ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» Бодунов Д.А. предъявленные к ним требования не признал и пояснил суду, что истица заказала у них 8 отдельных мебельных комплектов, в том числе, три комплекта шкафов, в отношении которых предъявила в последующем претензии и обратилась в суд. Мебельные комплекты по спецификациям <данные изъяты> (шкафы) были доставлены по указанному заказчиком адресу ДД.ММ.ГГГГ г., в акте приема-передачи истица указала на недостатки товара: сколы, некачественные стыки и углы на 19-ти фасадах. Указанные изделия были возвращены на склад готовой продукции, осмотрены, заявленных недостатков обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. фасады повторно доставили в квартиру истицы, она их приняла без замечаний, однако в дальнейшем сообщила, что в 11 фасадах обнаружены те же недостатки. Указанные истицей фасады были вновь доставлены на склад готовой продукции, повторно осмотрены, заявленных недостатков обнаружено не было, и ДД.ММ.ГГГГ г. фасады были доставлены истице и приняты ею без замечаний. После этого в адрес ответчика поступили претензии от Тюменцевой Е.В., к ней был направлен эксперт на предмет исследования изделий, однако истица воспрепятствовала ему в осмотре и на последующие предложения об осмотре изделий экспертом ответила отказом. Представитель ответчика находит требования истицы необоснованными и просит в иске отказать.

Свидетель Никитский О.В. показал, что он является ст.экспертом отдела рекламаций ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ», после получения от истицы претензий он выехал к ней для проведения осмотра. Он сделал вывод, что фасады сделаны аккуратно, зазоров не имеется. Также в его присутствии производилась фотосъемка для судебной экспертизы, какими-либо измерительными приборами эксперт не пользовалась, фотографировала на смартфон с близкого расстояния.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи…; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» из своего материала по размерам, эскизам и требованием заказчика Тюменцевой Е.В. обязался изготовить и доставить в принадлежащую истице квартиру, расположенную по адресу: г.Домодедово, Московской области, п.<адрес> (л.д.88), мебельную продукцию марки «МР.ДООРЗ», состоящую из отдельных изделий и комплектующих (л.д.8-13).

Общая стоимость заказанной мебели составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.14-15), в день заключения договора истица полностью оплатила заказ в указанном размере (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. мебельные изделия были доставлены истице, при этом 30-тидневный срок изготовления и доставки товара, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ г., был нарушен.

Кроме того, в ходе проверки доставленных изделий в шкафах для прихожей (дизайн-проект А), в светлом шкафу (дизайн-проект Б) за номерами (согласно спецификации) <данные изъяты> были выявлены недостатки, о которых истица указала в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17).

Забракованные изделия, как пояснил в суде ответчик, были возвращены на склад готовой продукции, осмотрены, заявленных недостатков обнаружено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. фасады повторно доставили в квартиру истицы, которая их приняла без замечаний, но в последующем предъявила претензии по 11 фасадам шкафов из числа доставленных изделий, и эти фасады ДД.ММ.ГГГГ г. повторно были доставлены на склад готовой продукции.

Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с заявлениями, в которых указала на то, что в случае очередной доставки некачественной продукции, просит возместить ей понесенные убытки (л.д.63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ г. забракованные истицей фасады шкафов были доставлены в квартиру Тюменцевой Е.В., при этом, как пояснил представитель ответчика, никаких недостатков в них обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменцева Е.В. направила ответчику претензии, указав в них на то, что имевшиеся на отдельных деталях шкафов недостатки (сколы, некачественные запилы и стыки на углах полок и внутренних фасадов) так и не были устранены, при этом истица предложила ответчику либо уменьшить стоимость некачественных изделий на 40%, либо расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные за них денежные средства (л.д.65-67, 70-73).

Как пояснила представитель истицы в суде, ответчик на данные претензии не ответил.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения от истицы заявлений и претензий, которые считает необоснованными по указанным в его объяснениях мотивам.

Согласно актам выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным сторонами договора подряда, при очередной доставке шкафов были выявлены те же недостатки товара (л.д.24, 25, 26), однако, несмотря на это, представитель ответчика составил акты приема-передачи шкафов от ДД.ММ.ГГГГ г., которые истица подписать отказалась (л.д.29-34).

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возник спор относительно качества изготовленной ответчиком по заказу истицы мебели, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.187-189) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной независимой организации (АНО) «Бюро судебных экспертиз», имеющему все необходимые разрешительные документы (л.д.239-250).

Против производства указанной экспертизы представитель ответчика не возражал (л.д.186).

Как следует из заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.204-238, 239-250, 251-259), комплекты мебели, установленные в квартире Тюменцевой Е.В., соответствуют дизайн-проектам А и Б согласно спецификациям <данные изъяты> В то же время комплект мебели (шкафы) имеет следующие недостатки: сколы облицовочного покрытия под кромкой комплектующих на видимых поверхностях шкафов; вмятина на фасадной поверхности двери-купе с зеркалом; стыки в местах угловых соединений (деревянных заготовок и алюминиевых рам) выполнены с отклонением от прилегания в «стык», со сколами облицовочного покрытия, зазорами; также обнаружено наличие замазки-воска под цвет изделия; механические повреждения задней стенки навесного шкафа с откидной дверцей. Согласно требованиям п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятка, прошлифовка, загрязнение поверхности, потертости, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, наплывы клея, заусенцы и морщины. Согласно п.2.16 ГОСТ 475-78 соединение в «стык» в угловых соединениях деревянных заготовок должно выполняться без зазоров и быть тщательно зашпаклевано. В соответствии с требованиями п.2.2.16 ГОСТ 23747-88 зазоры на лицевых поверхностях алюминиевых профилей в местах соединения деталей не должны быть более 0,3 мм, таким образом, створки рамы должны быть соединены без малейших зазоров и выступов. Замазка дефектов не допустима. Дефекты являются существенными, т.к. в результате дальнейшей эксплуатации комплекта мебели может увеличиваться площадь выявленных дефектов, что напрямую влияет на возможность его использование по назначению. Указанный в заключении экспертов перечень бракованных (дефектных) единиц шкафов (л.д.237) может быть устранен путем замены, стоимость устранения выявленных дефектов у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимость – <данные изъяты>. 00 коп.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением эксперта Никитского О.В. – сотрудника ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» (л.д.171), полномочия которого на производство экспертиз не подтверждены документально, и принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро судебных экспертиз», поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведения о квалификации которого представлены в материалы дела.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования истицы в части изготовления, доставки, сборки и установки шкафов в прихожей (дизайн-проект А) и светлого шкафа (дизайн-проект Б) за номерами согласно спецификации <данные изъяты>, взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» возврат стоимости шкафов в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В силу ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Истица просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения заказа неустойку в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., однако суд считает указанный размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> руб. 03 коп.

Что касается требований о взыскании ущерба от повреждения пола в квартире истицы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного ущерба суду не представлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.264), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.264, 265-267).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюменцевой Е.В. к ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части изготовления, доставки, сборки и установки шкафов в прихожей (дизайн-проект А) и светлого шкафа (дизайн-проект Б) за номерами согласно спецификации <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» в пользу Тюменцевой Е.В. возврат стоимости шкафов в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Тюменцеву Е.В. передать ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» детали и иные составляющие комплекта мебели, полученные по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за номерами согласно спецификации <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 76 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: