Решение по делу № 7У-8278/2023 [77-4027/2023] от 04.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4027/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                     05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   по кассационным жалобам адвоката Тихоновой М.Н. в защиту интересов осужденного Шультайса А.С. и адвоката Мазника В.В. в защиту интересов осужденного Басько В.П. на приговор Дзержинского районного суда              г. Волгограда от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2023.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022

Шультайс <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 207-ФЗ)    к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

- п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Шультайсу А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок    8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Басько <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 207-ФЗ)    к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

- п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Басько В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок            7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказаний, зачете в сроки наказаний времени предварительного задержания и содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2023 приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 в отношении Шультайса А.С. и Басько В.П. изменен.

Срок отбывания наказания Шультайсом А.С. и Басько В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 18.04.2023.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Шультайса А.С. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Тихоновой М.Н., осужденного Басько В.П. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Мазника В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шультайс А.С. и Басько В.П. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова М.Н. в защиту интересов осужденного Шультайса А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Шультайсу А.С. наказания и указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Утверждает, что действия Шультайса А.С. квалифицированы судом неверно. Обращает внимание, что Шультайс А.С. забрал пистолет «Макарова» у Басько В.П. не для личного использования или в иных преступных целях, а для того, что пресечь дальнейшее противоправное поведение ФИО10, что подтверждается показаниями Басько В.П., Шультайса А.С.,       ФИО19 и ФИО9 Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Шультайс А.С. утверждал, что не знал о наличии у ФИО10 боевого оружия, знал лишь о наличии у него травматического пистолета. Ссылаясь на ч.1 ст.35    УК РФ, отмечает, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие состоявшегося между участниками преступления предварительного сговора на совершение незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия. Пособничество в совершении преступления единственному исполнителю, о котором был осведомлен подсудимый, не образует формы соучастия в виде группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что виновность ее подзащитного по ст.316 УК РФ не подтверждается доказательствами по делу, поскольку Шультайс А.С. и Басько В.П. не могли предполагать, что ФИО10 совершил тяжкое преступление.     Шультайс А.С. и Басько А.П. видели потерпевшего после перестрелки, он был в сознании, они принесли ему телефон, чтобы он позвонил близким, видимых телесных повреждений они не увидели, как и другие свидетели по уголовному делу. Отмечает, что если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое именно конкретно преступление оно укрывает, ответственность по ст.316 УК РФ не наступает. Считает, что, признавая Шультайса А.С. виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, суд фактически установил обстоятельства совершения лицом преступления, приговор в отношении которого не провозглашен, предопределив выводы о его виновности в совершении преступления, что недопустимо. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На кассационную жалобу адвоката Тихоновой М.Н. в защиту интересов осужденного Шультайса А.С. прокурором Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мазник В.В. в защиту интересов осужденного Басько В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное Басько В.П. наказания является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Утверждает, что суд дал неверную оценку действиям и мотивам Басько В.П., поскольку умысел, корыстные мотивы и преступный сговор в его действиях отсутствуют и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Басько В.П. по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, не конкретизировал, в чем выразился предварительный сговор, роль и действия каждого из осужденных. Указывает, что пистолет у ФИО10 был отобран спонтанно и передан другому лицу – ФИО19, подальше от ФИО10, что являлось вынужденной мерой крайней необходимости, с целью недопущения и воспрепятствования дальнейших попыток совершения ФИО10 неправомерных действий в отношении Басько В.П. и других лиц, однако суд данные обстоятельства оставил без надлежащей правовой оценки. Отмечает, что суд перенес в приговор содержание обвинительного заключения, без анализа доказательств, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.35 УК РФ, оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что, если лицо присоединилось к совершению преступления после начала выполнения «подельником» его объективной стороны, то такие действия не подпадают под понятие «группа лиц по предварительному сговору». Квалифицируя действия Басько В.П. как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не привел мотивы принятого решения. Ссылаясь на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 (дело № 77-1517/2022), отмечает, что действия лиц, совместно совершивших преступление, при отсутствии между ними заранее договоренности об этом, основанием для квалификации преступления «группой лиц по предварительному сговору», служить не могут. Полагает, что способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который является единственным квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Басько В.П. утверждал, что не знал о наличии у ФИО10 боевого оружия, однако суд не опроверг данный факт. При вынесении приговора суд не указал конкретные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которыми он руководствовался. Ссылаясь на п.11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд первой инстанции не указал в приговоре как, каким образом, кто и у кого приобрел огнестрельное оружие. Утверждения, что ФИО10 неоднократно демонстрировал боевое оружие Басько В.П., Шультайсу А.С., ФИО14 ничем не подтверждаются, кроме показаний самого ФИО10 Подсудимые не отрицали, что знали об оружии у ФИО10, но травматического, на которое у него было разрешение. Огнестрельное оружие для хранения и обеспечения целостности взял ФИО14, именно он хранил огнестрельное оружие в квартире. После того, как свидетель      ФИО14 понял, что пистолет опасно хранить у себя дома, решил избавиться от него. В этом ему активно способствовала свидетель      ФИО9, которая находилась в автомобиле, когда происходило, якобы, приобретение и передача огнестрельного оружия, присутствовала при, якобы, совершающемся сговоре о хранении оружия и укрывательстве преступления, и именно она отнесла огнестрельное оружие на пустырь, чтобы его закопать. Считает, что виновность его подзащитного по ст.316     УК РФ не подтверждается доказательствами по делу. ФИО2 не мог предполагать, что ФИО10 совершил тяжкое преступление.            Басько А.П. видел потерпевшего после перестрелки, он был в сознании, он принес ему телефон, чтобы он позвонил близким, видимых телесных повреждений он не увидел, как и другие свидетели по уголовному делу. Изначально фигурантам дела было известно лишь об одном виде оружия у ФИО10 – травматическом пистолете. Отмечает, что если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое конкретно преступление оно укрывает, ответственность по ст.316 УК РФ не наступает. Считает, что суд не учел, что по смыслу закона уголовная ответственность по ст.316 УК РФ наступает в случаях осведомленности виновного о том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние, и совершает активные действий по его сокрытию. Просит судебные решения в отношении Басько В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо внести изменения в судебные решения и смягчить назначенное Басько В.П. наказание.

На кассационную жалобу адвоката Мазника В.В. в защиту интересов осужденного Басько В.П. прокурором Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, вопреки доводам авторов жалоб, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденных на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шультайса А.С. и Басько В.П., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий и назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Шультайса А.С. и Басько В.П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении          Шультайса А.С. и Басько В.П. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки занятой осужденными Шультайсом А.С. и Басько В.П. позиции по отношению к предъявленному им обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей         ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,        ФИО9, ФИО10, ФИО19, этапным эпикризом (стационар) и/б №27072 от 22.12.2021 из ГУЗ «ГКБ СМП №25» в отношении ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от 17.11.2021, результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершенному преступлению могут быть причастны Шультайс А.С., ФИО10, Басько В.П., ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 15.02.2022, протоколом осмотра предметов от 14.12.2021, протоколом осмотра предметов от 09.02.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021, заключением эксперта №4960 от 19.11.2021, заключением эксперта № 4962 от 01.12.2021, протоколом осмотра предметов от 25.02.2022 с фототаблицей, заключением эксперта №6/1404э от 18.02.2022,

заключением эксперта № 5492 от 27.12.2021, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события совершенных Шультайсом А.С. и Басько В.П. преступлений и их виновность.

Квалификация действий Шультайса А.С. и Басько В.П. по ст.316        УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №207-ФЗ) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

При этом квалификация действий осужденных Шультайса А.С. и Басько В.П. основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем оснований для постановления по делу оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

Утверждения авторов жалоб о том, что Шультайс А.С. и Басько В.П. не могли нести уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела обвинительный приговор за совершение этого особо тяжкого преступления постановлен не был, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.

Как достоверно установлено судом, Шультайс А.С. и Басько В.П. являлись очевидцами совершения преступления в отношении ФИО15 и приняли активные меры к его укрывательству путем сокрытия орудия преступления.

Кроме того, Шультайс А.С. и Басько В.П. видели, какое телесное повреждение было причинено ФИО15, поскольку они подходили к потерпевшему непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Так, согласно показаниям Шультайса А.С. на стадии предварительного следствия, они с Басько В.П. подошли к потерпевшему, он держался за голову, у него на затылке имелась кровь, а также имелась небольшая шишка. Данные показания подтвердил также осужденный Басько В.П. в ходе его допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденные не могли осознавать, что укрывают особо тяжкое преступление, признаются судебной коллегией необоснованными.

Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков незаконного приобретения и хранения оружия.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его составных частей следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения; под незаконным хранением – сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, по смыслу уголовного закона приобретение огнестрельного оружия возможно путем совершения не только возмездных, но и безвозмездных сделок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Басько В.П., забрав из рук ФИО10 9-мм пистолет Макарова, совершил его незаконное приобретение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что Басько В.П. забрал пистолет у ФИО10 При этом фактическое время нахождения в руках           Басько В.П. огнестрельного оружия на квалификацию содеянного не влияет.

В свою очередь Шультайс А.С. незаконно приобрел указанное оружие путем его принятия из рук ФИО19, что подтверждается показаниями последнего, которые даны им на стадии предварительного следствия.

То обстоятельство, что Басько В.П. не хранил 9-мм пистолет Макарова по месту своего жительства, не исключает квалификацию его действий как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку в период с 3 часов 55 минут до 6 часов 00 минут он наряду с Шультайсом А.С. и ФИО19 принимал участие в обеспечении его сохранности.

Доводы авторов жалоб о том, что при квалификации действий осужденных по ст.316 УК РФ не требуется их дополнительная квалификация по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, признаются неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовным законом не исключается возможность квалификации одного общественно опасного деяния в качестве двух самостоятельных преступлений. Более того, объектом указанных преступлений являются различные общественные отношения.

Наказание осужденным Шультайсу А.С. и Басько В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.316 УК РФ, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их и семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно не усмотрел оснований для назначения      Шультайсу А.С. и Басько В.П. наказания с применением положений             ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Наказание, назначенное Шультайсу А.С. и Басько В.П., не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Шультайса А.С. и Басько В.П.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Шультайса А.С. и Басько В.П. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2023 в отношении Шультайса <данные изъяты> и Басько <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тихоновой М.Н. в защиту интересов осужденного Шультайса А.С. и адвоката Мазника В.В. в защиту интересов осужденного Басько В.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи