Решение по делу № 33-2359/2016 от 06.04.2016

33-2359/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Косарева И.Э.,

судей                    Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре             Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Комарову В.Ю. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Комарова Д.В. и его представителя Яновича В.И., действующего на основании доверенности, Комаровой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Комарова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском к Комарову В.Ю., в обоснование исковых требований указав, что ранее он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником второй <данные изъяты> доли являлся его отец - ответчик Комаров В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Демидчиком Е.В., <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> была продана.

В соответствии с п.9 договора сделка совершена с согласия Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области». Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.Ю. разрешена продажа указанной квартиры с последующим дарением <данные изъяты> доли на имя несовершеннолетнего Комарова Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего Комарова А.В. в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

О существовании данного обязательства истец узнал недавно, в настоящее время истец фактически остался без жилья, так как отец Комаров В.Ю. решил создать новую семью и поменял замки, перекрыв истцу доступ в <адрес> в <адрес> <адрес>, где истец проживал все это время.

Полагая, что обязанность предоставить ему жилое помещение взамен проданного, продолжает лежать на ответчике, ссылаясь на положения ст.ст.131, 223, 237, 238, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Комаров В.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Комарова Ю.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Комарова А.В., поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 Комарову Д.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комаров Д.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, 3-го лица Комаровой Ю.И., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарову В.Ю. и его сыну Комарову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общедолевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежала <адрес> <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комаров В.Ю. обратился с заявлением в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором просил разрешить продажу указанной квартиры с одновременным дарением <данные изъяты> доли <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.<адрес> на имя Комарова Д.В. и пропиской Комарова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области вынесено Распоряжение №, в соответствии с которым, Комарову В.Ю. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>.1, <адрес> одновременным дарением <данные изъяты> доли на имя несовершеннолетнего Комарова Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего Комарова А.В. в <адрес> по <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Ю., несовершеннолетний Комаров Д.В., действующий с согласия своего отца Комарова В.Ю., с одной стороны, и Евстафьев А.Н., с другой стороны, заключили договор купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель приобрел указанную квартиру за сумму <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.Н. (бабушка истца), Комаров В.Ю. (ответчик), действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Комарова А.В., на основании договора купли-продажи приобрели в общедолевую собственность: Комарова И.Н. – <данные изъяты> долю, Комаров В.Ю. - <данные изъяты> долю, Комаров А.В. – <данные изъяты> долю недостроенный жилой дом, готовностью <данные изъяты>% и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку в обоснование исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № Комаров Д.В. указывает, что ответчик не исполнил и не мог исполнить взятые на себя обязательства в виде дарения <данные изъяты> доли <адрес> в г<адрес> на его имя, так как данная квартира никогда ответчику не принадлежала и он не мог ею распорядиться, тем самым своими действиями ответчик лишил истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем у истца возникло право на признание права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как истцом не оспаривается сама сделка купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, в праве собственности которой истец имел <данные изъяты> долю и при совершении которой права несовершеннолетнего были нарушены.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соглашаясь с тем обстоятельством, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного в несовершеннолетнем возрасте права. При этом, каких-либо законных оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истцом не заявляется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова Д.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка является правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст. 196, ст. 200, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установив, что договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Комарова Д.В. его законным представителем - отцом Комаровым В.Ю., и самим несовершеннолетним Комаровым Д.В., достигшим возраста <данные изъяты> лет, пришел к выводу, что на дату отчуждения доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру сам Комаров Д.В., достигший возраста <данные изъяты> лет, а также его законные представители знали о совершении данной сделки, в дальнейшем и мать и отец Комарова Д.В. знали о том, что на имя Комарова Д.В. не оформлен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Б.