Решение по делу № 33-3399/2023 от 17.08.2023

Судья Петухова О.Н.      УИД: 18RS0004-01-2020-005910-07

Апел. произ-во: № 33-3399/2023

1-я инстанция: № 2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по иску Федорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав истца Федорова В.В., его представителя Котельникова С.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2021 года, сроком на 5 лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя Общества с ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» Прошина Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2023 года, сроком на 6 месяцев ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя Общества с ограниченной ответственностью « АСПЭК-Драйв» Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 года, сроком по 31.12.2023 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Саттаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2023 года, сроком на 3 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Федоров В.В. ( далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд», ответчик), которым просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 31.10.2016 года, заключенный между истцом и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2 117 651 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 18.12.2020 года по 23.12.2020 года в размере 127 059 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон РФ « О защите прав потребителей»), расходы по оплате государственной пошлины; обязать ответчика принять принадлежащий истцу некачественный автомобиль KIA SORENTO двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, и ключи от него в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец 31.10.2016 году приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», автомобиль марки KIA SORENTO двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, проводил плановое и неплановое техническое обслуживание ( ТО). Плановое ТО проходил у официального дилера и одновременно сервисного центра KIA – ООО «АСПЭК-Драйв»: 28.07.2017 году – при пробеге 14 415 км – первое ТО; 26.04.2018 году при пробеге 30 217 км – второе ТО; 06.12.2018 году при пробеге 44 924 км - третье ТО; 04.10.2019 году при пробеге 60 036 км – четвертое ТО; 24.07.2020 году при пробеге 74 311 км – пятое ТО. При последнем ТО истец просил сотрудников сервисного центра обратить внимание и устранить также «бренчание в передней части» автомобиля, данная неисправность зафиксирована в заказ-наряде № АДАТ 68887 от 24.07.2020 года, что было проигнорировано сервисным центром. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, 18.09.2020 года автомобиль потерял мощность, появился стук в районе двигателя. 21.09.2020 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «АСПЭК-Драйв» для устранения поломки. Актом приема-передачи ТС № <данные изъяты> от 21.09.2020 года зафиксирована приемка автомобиля для проведения диагностики и устранения обнаруженного недостатка. 30.09.2020 года истцом написана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Указанная претензия получена ООО «АСПЭК-Драйв» 06.10.2020 года. 12.10.2020 года в присутствии истца совместно с дилером была проведена проверка качества автомобиля, согласно которой выявленные повреждения возникли в результате недостатка масла в подшипниках скольжения. С указанным актом проверки качества истец был не согласен, о чем сделал замечания в акте. 16.10.2020 году было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. 18.10.2020 года истцом получено заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, выполненное экспертом Ш., согласно которой в автомобиле выявлен эксплуатационный недостаток. С указанным экспертным заключением истец также не согласен, считает, что недостаток является производственным. 23.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 07.12.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 31.10.2016 года, заключённый между истцом и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»,

- взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2 117 651 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 18.12.2020 года по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и нового аналогичного или схожего по характеристикам к автомобилю истца,

- штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы по оплате госпошлины 19 424 руб.,

- почтовые расходы 2506,32 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Федоров В.В., его представитель Котельников С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что 18.09.2020 года истец услышал шумы в автомобиле, обратился в сервисный центр, передал автомобиль, подписал все акты по ремонту. Срок ремонта по закону не должен превышать 45 дней. Не дождавшись ответа, истец написал претензию, на что получил ответ о том, что нужно провести проверку качества. Она была проведена и истцу пояснили, что двигатель был сломан ввиду неправильной эксплуатации автомобиля, ввиду отсутствия масла. Но при приемке автомобиля было указано, что масло есть. Далее была проведена независимая экспертиза, но разногласия истца не были учтены. С момента предъявления требований истцом начал течь срок в 45 дней для устранения недостатков. Согласованный срок между сторонами был нарушен. Автомобиль является гарантийным, истец имел право на устранение недостатка в автомобиле в рамках гарантийного ремонта. В настоящее время автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «АСПЭК-Драйв». Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика Бодров Н.С. выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что фактически ремонт автомобиля не осуществлялся; лишь только в случае осуществления ремонта и по причинам, не зависящим от собственника, если только ремонт не был осуществлён в рамках 45 дней, требования могли бы подлежать удовлетворению. Истец изначально был уведомлен о том, что были нарушены условия эксплуатации. Была проведена экспертиза, дефект возник из-за масляного голодания. Исходя из этого считают, что существенности недостатков автомобиля нет, автомобиль не может подлежать возврату. Подача данного иска является злоупотреблением правом, желанием неосновательно обогатиться за счет ответчика, учитывая неоднократное изменение основания иска, неразумность заявленной неустойки и морального вреда. Эксперт указывает о том, что недостаток, в частности, возник из-за возросшего трения, оно может возрасти только по одной причине, когда масло детали не смазывает, соответственно, его там нет. По сервисной книжке это обязанность истца, там четко указано, что при эксплуатации на регулярной основе обязанность собственника проверять уровень масла. В силу этого, исходя из выводов судебной экспертизы, которая показала, что недостаток можно устранить, данный недостаток нельзя считать существенным. В данной ситуации автомобиль никто не запрещал забрать обратно, он мог эксплуатироваться дальше, он мог быть починен на коммерческой основе. Собственник просто оставил его в дилерском центре и сейчас говорит о безумном количестве дней, которые он там находится. Но он там находится по волеизъявлению истца. Заявил ходатайство о применении к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Представители третьих лиц – ООО «АСПЭК-Драйв» - Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «АСПЭК-Драйв» дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля не осуществлялся, истцу в нем было отказано. Была проведена независимая досудебная экспертиза, оснований не доверять которой не имелось. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение и произвести ремонт, на что истец не согласился. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Решением суда иск Федорова В.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу Федорова В.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 117 651 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.12.2020 года по 23.12.2022 года (за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года ) в размере 600 000 руб., с дальнейшим начислением с 24.12.2022 года на сумму задолженности (2 117 651 руб.) в размере 1% в день до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара по договору и ценой на новый наиболее близкий по комплектации автомобилю истца в размере 2 637 249 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 424 руб., почтовые расходы 496,32 руб.

В удовлетворении требований Федорова В.В. в оставшейся части – отказано.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 40 576 руб.

Возложена на Федорова В.В. обязанность по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд» передать транспортное средство – автомобиль KIA SORENTO, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, 2016 года выпуска, после возмещения его стоимости покупателю.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просило решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что судьей были допущены не процессуальные действия при вынесении решения, которые выразились в том, что 23.12.2022 года решение не было оглашено сторонам. Полагают, что решение было вынесено не в совещательной комнате. Кроме того, считают, что судом неверно интерпретированы нормы Закона РФ « О защите прав потребителей». Ремонт автомобиля не был начат, не осуществлялся и в силу того, что недостаток был признан эксплуатационным, не только на основании акта проверки качества, но и на основании независимой досудебной экспертизы. Ответчик и третье лицо доказали факт того, что ремонта не было и истец был своевременно уведомлен об отказе от осуществления гарантийного ремонта. Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняются за счет изготовителя, срок устранения неисправностей от даты приема автомобиля в ремонт и до даты выдачи его из ремонта. Вместе с тем, описанный истцом недостаток не отвечает критериям подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17. Истец после проверки качества и досудебной экспертизы просто оставил автомобиль в сервисе, никто ему не препятствовал его забрать. Устранение недостатка не связано с несоразмерными затратами по времени, в связи с чем требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют в деле доказательства наличия существенного недостатка в спорном автомобиле. Истцу предлагалось неоднократно осуществить ремонт автомобиля, однако он от предложений отказывается, что говорит о его желании неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Прошин Д.Н., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего как существенность недостатка, так и то, что собственник транспортного средства обращался к ответчику за устранением этого недостатка. Производственный дефект выявился только после проведения экспертизы. Истцу предлагалось восстановить автомобиль, однако он это проигнорировал, не предоставил автомобиль для ремонта. Требование, которое получено 20.10.2020 года было заявлено собственником до момента проведения экспертизы и до проведения проверки качества. Факт того, что узнали о производственном дефекте только после проведения судебной экспертизы четко установлен судом и следует из хронологии самого дела. Изначально от человека поступает заявка, но заявок от собственника, после проведения экспертизы, не поступало. Отказ в гарантийном ремонте был на основании проверки качества и на основании досудебного исследования, сроки 45 дней могут течь только после того, как будет заявка оформлена на ремонт, а собственник ни один документ на ремонт не подавал. Никто ему не мешает пойти и закрыть диагностический заказ-наряд, считает, что имеется злоупотребление правом.

Истец Федоров В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ответчик не обращался к нему с предложением о ремонте автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в АСПЕК-Авто, опечатанный. Выплата в части стоимости автомобиля была произведена, по возврату автомобиля ответчик не обращался к нему. Он был готов передать автомобиль по акту приема-передачи.

Представитель истца Федорова В.В. – Котельников С.И., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец не обладает знаниями всеми юридическими тонкостями, он действовал по аналогии. Так 12.02.2020 года он сдавал машину на гарантийный ремонт, были оформлены гарантийные документы и ему произвели замену датчика АБС. Когда случилась поломка он также приехал к дилеру и сдал автомобиль на диагностику с последующим разбором двигателя. Также ответчик говорит, что не было никаких требований о ремонте, тогда как истцом написано 4 письма – 30 сентября, 12 октября, 29 октября и 03 ноября. Во всех письмах истец просил отремонтировать автомобиль по гарантии, а в последнем письме истец указывал, что готов оплатить ремонт. Не согласен с размером взысканной истцу компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО « УК ТрансТехСервис» Саттарова Н.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО « АСПЭК-Драйв» Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что такого события как гарантийный ремонт не было, следовательно, нельзя говорить об истечении 45 дней. Еще в октябре составлялся акт осмотра, где было указано, что все причины расписывались. Экспертизу провели с участием истца при его полном согласии, заказ-наряд был диагностический. В первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика предлагалось провести ремонт официально. Если ответчик даст полномочия, то будет подписан акт приема-передачи автомобиля.

Представители ООО КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров В.В. является собственником автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, 2016 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 31.10.2016 года по цене (с учетом скидки) 2 117 651 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «ПФ «ТрансТехСервис» (в настоящее время – ООО «УК «ТрансТехСервис»).

Автомобиль передан истцу 31.10.2016 года, что следует из акта приема-передачи. Согласно договору купли-продажи от 31.10.2016 года, Сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, 21.09.2020 года Федоров В.В. обратился в ООО «АСПЭК-Драйв» (официальному дилеру КИА в г.Ижевске) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в виде дефекта: «при движении стала теряться мощность, после этого появился посторонний звук (стук при работе ДВС), не запускается», что подтверждается заявкой-договором (т.1 л.д.40).

ООО «АСПЭК-Драйв» организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

Согласно акту проверки качества от 12.10.2020 года, составленному в присутствии истца, при проверке качества автомобиля выявлены следующие недостатки:

1.    Проворачивание вкладышей шатуна поршня 1 цилиндра;

2.    Задиры на коренных шейках 1,2,3,4 коленчатого вала;

3.    Задиры на шатунной шейке коленчатого вала 1 цилиндра;

4.    Задиры на 1,2,3,4 шейках постели коленчатого вала блока цилиндров.

Повреждения возникли в результате недостатка масла в указанных подшипниках скольжения (т.1 л.д.43).

Будучи несогласным с результатами проверки качества, истцом 16.10.2020 года с ООО «АСПЭК-Драйв» было заключено Соглашение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 10.11.2020 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш., в результате осмотра двигателя, выявлены следующие недостатки:

- на шейках 1,2,3,4 постели коленчатого вала выявлены следы повышенного износа в виде царапин и задиров;

- на коренных шейках 1,2,3,4 коленчатого вала выявлены следы повышенного износа в виде царапин и задиров, а также цвета побежалости;

- подшипники (вкладыши) (нижние половинки) коренных коленчатого вала имеют следы повышенного износа в виде царапин и задиров, наиболее значительный износ с деформацией металла имеет вкладыш коренной шейки 1; при этом стопорные усы подшипников (вкладышей) (нижней половинки) коренных шеек 1,2,3,4 коленчатого вала стерты (изношены); на поверхности вкладышей коренных шеек 1,2,3,4 видны цвета побежалости

- подшипники (вкладыши (верхние половинки) коренных коленчатого вала имеют следы повышенного износа в виде царапин и задиров, наиболее значительный износ с деформацией металла имеет вкладыш коренной шейки 1; при этом стопорные усы подшипников (вкладышей) коренных шеек 1,2,3,4 коленчатого вала стерты (изношены); на поверхности вкладышей коренных шеек 1,2,3,4 видны цвета побежалости;

- на рабочих поверхностях крышек коренных подшипников коленчатого вала имеются следы износа в виде царапин и задиров;

- на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра выявлены следы повышенного износа в виде царапин и задиров, а также цвета побежалости;

- подшипник (вкладыш) шатунной шейки 1 имеет следы повышенного износа в виде царапин и задиров с деформацией металла; выявлено смещение (проворот) шатунных подшипников (вкладышей) 1 шатуна;

- на юбках поршней двигателя имеются блестящие места трения;

- в верхней части цилиндров двигателя с одной стороны блока имеются блестящие места трения, при этом структура хонингования в области блестящих мест частично повреждена.

Выявленные в двигателе автомобиля повреждения подшипников (вкладышей) произошли вследствие перегрева подшипников по причине недостатка масла в указанных подшипниках скольжения. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.52-56).

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также к третьим лицам – ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО КИА Моторс Россия и СНГ» с заявлениями об устранении недостатка автомобиля путем проведения гарантийного ремонта, указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

23.11.2020 года истец обратился к ответчику и третьим лицам с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, компенсировать причинённый моральный вред.

Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2020 года (т.1 л.д.111). Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, поскольку между сторонами имеелся спор о причинах возникших недостатков автомобиля, судом по ходатайству участников процесса была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 01.12.2021 года, в автомобиле KIA UM SORENTO, двигатель №<данные изъяты>, (VIN1) <данные изъяты>, (VIN2) <данные изъяты> имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Данные дефекты выражаются в виде изнашивания, разрушения, перегрева и проворачивания подшипников скольжения шатуна 1-го цилиндра, подшипников скольжения 1,2,3,4 коренных шеек коленчатого вала и повреждений соответствующих шеек коленчатого вала, нижней головки шатуна первого цилиндра и коренных опор в блоке цилиндров. Данные дефекты проявились в виде потери мощности из-за увеличения сил трения в подшипниках скольжения коленчатого вала и в виде постороннего звука (стука) в ДВС из-за увеличения зазоров вследствие разрушения подшипников скольжения коленчатого вала.

Причина возникновения дефектов ДВС автомобиля KIA UM SORENTO, двигатель №<данные изъяты>, (VIN1) <данные изъяты>, (VIN2) <данные изъяты> носит производственный характер. Следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют.

Производственная причина возникновения дефектов ДВС автомобиля KIA UM SORENTO, двигатель №<данные изъяты>, (VIN1) <данные изъяты>, (VIN2) <данные изъяты> заключается в нарушение установленного процесса изготовления коленчатого вала, а именно нарушение технологии механической обработки коренных шеек, что привело к образованию дефекта поверхности шеек в виде огранки (т.е. реальный профиль шеек представляет собой многогранную фигуру а не цилиндр). Огранка является дефектом поверхности, который образуется при абразивной обработке, данный дефект может образоваться вследствие возникновения вибрационных нагрузок в процессе шлифования, например в процессе шлифования несбалансированным абразивным кругом.

Дефекты ДВС автомобиля KIA UM SORENTO, двигатель №<данные изъяты>, (VIN1) <данные изъяты>, (VIN2) <данные изъяты> являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля KIA UM SORENTO, (VIN1): <данные изъяты>, (VIN2): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. per. знак <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет около: 1 012 156,80 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 8,80 нормо-часа.

В ДВС автомобиля KIA UM SORENTO, двигатель №<данные изъяты>, (VIN1) <данные изъяты>, (VIN2) <данные изъяты> также установлено наличие дефектов в виде заусенцев на шейках балансирных валов. Данные дефекты возникли на стадии изготовления балансирных валов и так же, как и дефекты коленчатого вала в виде огранки, являются следствием нарушения технологии механической обработки. Данные дефекты носят производственный характер.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 4, ст. 15, ст. 333, ст. 450.1, п. 1 ст. 469, абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что истец был вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара, которое подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней с момента обращения истца в сервисный центр. Так как истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО «АСПЭК-Драйв» с требованием об устранении недостатка 21.09.2020 года, с соответствующей претензией к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» 07.12.2020 года, дефекты двигателя автомобиля, как установила судебная экспертиза, носят производственный характер, данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по устранению возникшего недостатка, что им не было исполнено в установленный законом и договором 45-дневный срок с момента требования потребителя. В связи с чем к взысканию судом определены денежные средства, уплаченные за транспортное средство марки KIA SORENTO, в размере 2 117 651 руб. При этом результаты проведенной независимой экспертизы, по мнению суда, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем отказ ответчика в устранении недостатка, являлся необоснованным. Судом возложена на истца обязанность по требованию и за счет ответчика передать транспортное средство – автомобиль KIA SORENTO ответчику после возмещения его стоимости исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств исчислена судом с 18.12.2020 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар), до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) по 23.12.2022 года в сумме 11 689 433,52 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, последняя была снижена судом до 600 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы. Неустойка, подлежащая взысканию на будущее время (с 24.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства), судом признана не подлежащей уменьшению.

Также судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Поскольку в настоящее время производство автомобилей KIA SORENTO в той комплектации, которая имеется у автомобиля истца, прекращено, при том, что согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 30.09.2022 года, стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к той же марке и модели или наиболее близкого по комплектации автомобилю истца на день проведение оценки составляет 4 754 900 руб. Суд посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам в размере 2 637 249 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной в экспертном заключении (4 754 900 руб. - 2 117 651 руб.).

     Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 года, направив соответствующую претензию в адрес как продавца, так и производителя указанного товара, то требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) был признан завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взыскан в размере 2 678 950 руб. ((2 117 651 + 600 000+ 2 637 249 +3000) *50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, судом размер штрафа снижен до суммы 300 000 руб.

Поскольку возмещению подлежат лишь фактически понесенные лицом судебные расходы, но фактически расходы по оплате юридических услуг истцом не понесены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в настоящее время судом не установлено.

Требование истца о взыскании почтовых расходов судом удовлетворены частично, на документально подтвержденную сумму в размере 496,32 руб. (направление копии иска ответчику и третьим лицам – т.1 л.д.125-127).

С учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 424 руб., и поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 576 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей » продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей » если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.

Из п. 1 и 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » следует, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата уплаченной за товар, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя и добытыми по делу доказательствами.

В судебном решении судом отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО « АСПЭК-Драйв» о том, что фактически ремонт автомобиля не проводился, а значит у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что наличие заявленного истцом производственного недостатка товара нашло свое подтверждение в суде, а результаты проведенной независимой экспертизы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Недостаток был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по устранению возникшего недостатка, что им не было исполнено в установленный законом и договором 45-дневный срок с момента требования потребителя ( истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО «АСПЭК-Драйв» с требованием об устранении недостатка 21.09.2020 года ( л.д. 40 т.1), с требованием о проведении гарантийного ремонта к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» письмом 13.10.2020 года ( л.д. 44 т.1), с претензией - 07.12.2020 года ( л.д. 64-66 т.1)).

Сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение выполнено в соответствие с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, имеющие значительный стаж работы и выполнившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта экспертизы – автомобиля проведен по месту его нахождения на территории дилерского центра KIA ООО « АСПЭК–Драйв», исследование проводилось органолептическим, микроскопическим методами, анализом, синтезом, сравнением, обобщением, индукции и дедукции, оценки. Выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ООО « Эллада Интертрейд» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В настоящем деле с учетом указанных положений товар ненадлежащего качества был принят у потребителя официальным дилером ответчика 21.09.2020 года, проведена проверка качества товара, с которой не согласился потребитель, оспорив результаты заключения такой проверки.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

13.10.2020 года истец Федоров В.В. обратился с письменным требованием, в том числе к ответчику ООО « Эллада Интертрейд» об устранении недостатка товара ( автомобиля) – ремонта/замены двигателя посредством гарантийного ремонта в течение 5 дней с момента предъявления претензии ( л.д. 44, 49 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2020 года, что следует из текста письменных ответов ООО « Эллада Интертрейд» в адрес Федорова В.В. ( л.д.102,102 т.1).

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, то с момента обращения истца к ответчику об устранении недостатка товара по истечении пяти дней начинает течь срок, установленный законом ( 45 дней), т.е. начиная с 21.10.2020 года + 5 дней +45 дней, до 01.12.2020 года ответчик должен был устранить недостатки товара. Однако ответчик к устранению недостатков товара в указанный срок не приступил.

Нарушение изготовителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины, в том числе изготовителя, в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков товара, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика относительно того, что наличие существенного недостатка товара не доказано, а также относительно того, что гарантийный ремонт автомобиля истца не был начат, поскольку заявка имела только основание – дефектовка ( диагностика), а с требованием о проведении гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о замене автомобиля ( против указанного в апелляционной жалобе) истцом не заявлялись, и автомобиль был доставлен истцом в сервис ( официальному дилеру) для выполнения гарантийных работ, в проведении которых ему было необоснованно отказано. После отказа от договора и предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы необходимость проведения ремонта автомобиля у истца отсутствовала, поскольку истцом был выбран иной способ восстановления нарушенного права, однако данное обстоятельство не свидетельствует о желании истца необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятии резолютивной части решения не в дату 23.12.2022 года, т.е. за пределами совещательной комнаты, судебная коллегия, отмечает, что в деле имеется протокол в письменной форме о ведении судебного заседания от 15.12.2022 года с перерывом до 23.12.2022 года ( л.д. 157-161 т.3), подписанный судьей 23.12.2022 года и секретарями судебного заседания. В данный протокол в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ внесены исправления, которые удостоверены подписями председательствующего и секретарей судебного заседания ( л.д. 160 т.3).

Согласно протокола судебного заседания ( л.д. 160 т.3) начатого 15.12.2022 года в 14.10 ч. после оглашения материалов дела в судебном заседании 15.12.2022 года судом был объявлен перерыв до 11.20 ч. 23.12.2022 года для подготовки к дополнениям и прениям, после перерыва в 11.20 ч. 23.12.2022 года представитель ответчика ООО « Эллада Интертрейд» в суд не явился ( л.д. 160 оборотная сторона т.3), и после прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения ( л.д. 161 т.3), судебное заседание объявлено закрытым в 12.30 ч. 23.12.2022 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, может являться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья              Г.Ф. Питиримова

Судьи                              Н.Э.Стех

                                 Ю.В. Фролова