Решение по делу № 33-34993/2024 от 23.09.2024

Судья: Молева Д.А.. Дело № 33-34993/2024УИД 50RS0028-01-2022-010777-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         2 октября2024 года

    Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1940/2023 (2-9916/2022) по иску Кузнецовой И. А. к Кузнецову Д. А., Цветковой Н. В. о выселении,

по частной жалобеКузнецова Д. А. определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2024годаовзыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Мытищинского городского судом Московской области 16.05.2023 года по делу по иску Кузнецовой И. А. к Кузнецову Д. А., Цветковой Н. В. о выселении в заявленном истцом иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года решение отменено в части; в отмененной части принято новое решение, которым иск Кузнецовой И.А. к Цветковой Н.В. о выселении удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Д.А., Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; просил взыскать с Кузнецовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, из которых 70 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей за подготовку кассационной жалобы.

<данные изъяты> в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Кузнецова И.А., просила взыскать с ответчиков по делу Кузнецова Д.А. и Цветковой Н.В. расходы в общем размере 140 000 рублей, в том числе по оплате госпошлины в размере 450 рублей, юридической консультации в размере 5 000 рублей, услуги по составлению иска в размере 25 000 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, юридической консультации на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, услуги по ознакомлению с материалами дела, кассационной жалобой в размере 10 000 рублей, услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Д.А. не присутствовал, письменным ходатайством, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов просил о рассмотрении в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22.07.2024 года заявление Кузнецова Д.А. удовлетворено частично; с Кузнецовой И.А. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении расходов в большем размере отказано.

Заявление Кузнецовой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Цветковой Н.В. в пользу Кузнецовой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей. В удовлетворении заявления Кузнецовой И.А. о взыскании расходов с Кузнецова Д.А., а также с Цветковой Н.В. в большем размере отказано.

С частной жалобой на постановленное по делу определение обратился Кузнецов Д.А.; в частной жалобе просит определение отменить в полном объеме, принять новое определение, которым удовлетворить в полном объеме его заявление о взыскании судебных расходов и снизить размер взысканных расходов по заявлению Кузнецовой И.А.. В жалобе выражает несогласие со снижением заявленных им расходов с учетом участия представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции и возможность А., с которым заключено соглашение, привлекать к исполнению поручения других А.; полагает не подлежащим применению при разрешении заявления положения ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, не согласен с выводами суда в части разрешения заявления Кузнецовой И.А..

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя по заявлению Кузнецова Д.А., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, суд первой инстанции, учитывая объем предоставленной правовой помощи, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуги по подготовке кассационной жалобы отказал, поскольку в удовлетворении таковой судом кассационной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела действительно следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно, в предварительном судебном заседании <данные изъяты> (том 2,л.д.64-65) в качестве представителя Кузнецова Д.А. участие принял А. Трофимов Д.В.. Предварительное судебное заседание длилось 07 минут; процессуальные действия А. Трофимова Д.В. содержатся в протоколе заседания суда и сводятся к заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу; иных каких-либо процессуальных действий не совершалось. Согласно представленной в материал дела нотариально удостоверенной доверенности от Кузнецова Д.А. на А. Трофимова Д.В., и пункта 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (том 3,л.д.45-46), А., заключивший соглашение, вправе привлекать к его выполнению других специалистов ( А. коллегии, стажеров, помощников), в судебном заседании <данные изъяты>, в котором судом по делу постановлено решение, участие в качестве представителя Заболотнев А.С.. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание, с учетом объявлявшегося перерыва с 15 часов 26 минут до 17 часов 03 минут, длилось 37 минут; процессуальные действия представителя Кузнецова Д.А. не представляют собой значительно объема, сводятся к поддержанию ранее заявленного на стадии предварительного судебного заседания А. Трофимовым ходатайства о приостановлении производства по делу, затем заявлению ходатайства об отложении судебного заседания, и после отказа в удовлетворении ходатайств – к поддержанию возражений относительно иска; иных каких-либо юридически значимых процессуальных действий в интересах доверителя совершено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам жалобы по сути правильного определения в части разрешения заявления Кузнецова Д.А..

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 рублей), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции.

        По заявлению Кузнецовой И.А. расходы с Кузнецова Д.А. судом не взысканы, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам Кузнецова Д.А. не имеется.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2024года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского

Областного

Суда                                                               Л.Н. Бессуднова

Апелляционное определение принято 02.10.2024 г..