Решение по делу № 22-477/2019 от 17.01.2019

судья Варламов И.А.                         дело №22-477/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                          11 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Костиной О.М., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Березина Н.Е.

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката Малиной И.Н. – на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов С.П, <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя Гальченко А.И.,

у с т а н о в и л :

приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.П. был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в совершении вмененного ему преступления признал, пояснив, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область груди своей сожительнице О.И.И.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова С.П. – адвокат М.И,Н, – считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил <данные изъяты>, <данные изъяты>. Необоснованно, по мнению апеллянта, не были применены судом первой инстанции при назначении наказания Орлову С.П. и положения <данные изъяты>. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить Орлову С.П., размер назначенного судом окончательного наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката М.И,Н, –государственный обвинитель Г.А.И., полагая приговор законным и обоснованным, считает назначенное Орлову С.П. наказание справедливым. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката М.И,Н, - без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Орлов С.П. был извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов С.П. отказался, признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. Права и законные интересы осужденного в судебном заседании представляет защитник по назначению суда - адвокат Клементьева А.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Клементьева А.Р. – апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката М.И,Н, - поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а приговор суда изменить и снизить Орлову С.П., размер назначенного судом окончательного наказания.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения гос.обвинителя Г на жалобу защитника осужденного, просила оставить её без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее со стороны государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова С.П. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, осужденный Орлов С.П. пояснил, что у него произошла словесная ссора с Осокиной, в ходе которой он схватил со стола нож и нанес им один удар Осокиной в область сердца.

На обоснованность осуждения Орлова С.П. именно по ч.1 ст.105 УК РФ указывают также следующие представленные сторонами, исследованные и проанализированные судом доказательства: <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения Орловым С.П. преступления, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции находит их правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы и положительно соотносятся со всей прочей совокупностью доказательств, исследованной судом.

Показания указанной потерпевшей, свидетелей являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей стороны обвинения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного Орлова С.П., равно как и у осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции в приговоре по итогам анализа всех показаний вкупе с остальной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что именно Орлов С.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова С.П. в совершении инкриминированного преступления.

Квалификация содеянного Орловым С.П. признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

<данные изъяты>

Таким образом, осуждение Орлова С.П. является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающих наказание Орлова С.П. обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалоб защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд второй инстанции констатирует, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Орловым С.П. преступления, обстоятельств его совершения, личности Орлова С.П., <данные изъяты>

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Орлова С.П., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, автор апелляционной жалобы не указал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе его несогласие с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Орловым С.П. преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Орлову С.П. менее строгого окончательного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания Орлова С.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Орлова С.П. – адвоката М.И,Н, - удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░,░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: