Решение по делу № 2-212/2024 (2-4711/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-212/2024

59RS0005-01-2023-004496-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                      20 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.

представителя ответчика Заикина А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Михаила Игоревича и Дьяковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей,

установил:

Дьяков Михаил Игоревич и Дьякова Анастасия Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей, указав в заявлении, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14». В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 по договору №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 198 206,40 рублей. Расходы истцов на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 05.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

    Поскольку срок рассмотрения и выплаты по претензии истек 15.05.2023, с 16.05.2023 у истцов возникает право на неустойку, которая составляет 5 946,19 рублей за каждый день просрочки. С учетом моратория, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023, также просят компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

С учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 159 985,42 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года в сумме 56 356,93 рублей, моральный вред 80 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Истцы Дьяков М.И. и Дьякова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежную сумму по уточненному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде дал пояснения по представленным в суд письменным возражениям, согласно которых указала на то, что они частично выплатили истцам сумму для восстановления недостатков по квартире, также просит применить ст.333 ГК РФ по неустойке, штрафу и снизить размер заявленных требований по расходам представителя истца.

Третьи лица представители ООО СК «Город», ООО «Облик Регион», ИП Чугарин Денис Владимирович в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» и Дьяковым М.И., Дьяковой А.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 65 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (Том 1 л.д.9-15).

04.04.2023 Дьяков М.И. заключил с ИП ФИО9 договор на проведение экспертных услуг №, предметом которого являлось определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора составила 40 000 рублей. (Том 1 л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 198 206,40 рублей (Том 1 л.д.19-101).

05.05.2023 истцы передали ответчику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта (Том 1 л.д.102).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты, которые носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Также, экспертами установлено, что стандартах организация АО «СтройПанельКомплект» СТО № «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства», отсутствуют обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанными в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО № не зарегистрирован Росстандартом, поэтому ставят под сомнение возможность применения данного стандарта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО №, составляет 176 115,42 рублей, а с учетом СТО № 162 – 162 582,96 рублей (Том 2 л.д.4-98).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов, не доверять которым суд оснований не имеет.

Суд принимает Заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 176 115,42 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 16 130 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 159 985,42 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 01 августа 2023 года в сумме 56 356,93 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 05.05.2023, претензия получена ответчиком.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, с учетом моратория в сумме 56 356,93 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит.

Также истцы просят взыскать им компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, из расчета по 20 000 рублей каждому сособственнику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей на каждого истца, с учетом несовершеннолетних детей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения судом ответчик возместил истцу денежную сумму по заключению эксперта, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей на каждого истца.

При разрешении требований истца Дьякова М.И. о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 05.05.2023 (Том 1 л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.05.2023 Дьяков М.И. и Филиппова Ю.В, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик 14» по истребованию суммы уменьшения цены/стоимости по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходов понесенных заказчиком. (л.д.103).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и составила 50 000 рублей.

По данному договору, согласно акту приема-передачи услуг от 20.02.2024, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка процессуальных документов, уточнений и пояснений, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов, консультирование.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от 20.02.2024, согласно которой 50 000 рублей были переданы Дьяковым М.И. Филипповой Ю.В. наличными средствами.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Довод о неразумности размера взысканных судебных расходов без доказательств, отражает лишь субъективную оценку ответчика обстоятельств настоящего дела. Стоимость оказанных услуг совпадает с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, предусмотренными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд считает заявленную истцом сумму разумной и подлежащий возмещению ответчиком в размере 50 000 рублей.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцами также заявлено требования о возмещении почтовых расходов в размере 264 рублей.

Факт их несения подтверждается кассовыми чеками, предоставленными представителем истцов.

Суд также признает почтовые расходы, понесенные истцом за отправку претензии, копии экспертного заключения и иных документов в адрес ответчика необходимыми для соблюдения досудебного урегулирования спора, поэтому считает, что с ответчика в пользу истца Дьякова М.И. данные почтовые расходы в размере 264 рублей подлежат взысканию.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 663 рубля 42 копейки, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (ИНН №) в пользу Дьякова Михаила Игоревича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Дьяковой Анастасии Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 79 992 рубля 71 копейке каждому, неустойку по 28 178 рублей 47 копеек каждому и компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей на каждого, штраф в размере по 10 000 рублей на каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (ИНН №) в пользу Дьякова Михаила Игоревича расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 264 рубля и расходы за услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 663 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-212/2024