Решение по делу № 11-108/2023 от 02.06.2023

Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года                                                                        город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи Головачёвой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Ахремовой М.С.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Лысенко Н. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Лысенко Н.В. и возврате возражений без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенко Н. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 340 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должником Лысенко Н.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Лысенко Н.В. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку срок для подачи возражений ею пропущен по уважительной причине. Считает, что неполучение судебного приказа является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу: <адрес> (л.д.42). Этот же адрес указан Лысенко Н.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.48) и в частной жалобе в качестве места своего жительства (л.д.56-57). Однако судебная корреспонденция не была получена Лысенко Н.В. и возвращена в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Повторное направление должнику по её просьбе копии судебного приказа по почте не меняет течения установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с 31 января 2022 года.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 14 февраля 2022 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником только 02 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Лысенко Н.В. не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

    Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Действуя добросовестно, Лысенко Н.В. должна была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на её имя почтовой корреспонденции.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лысенко Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Лысенко Н. В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Лысенко Н.В. и возвращении указанного заявления оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко Н.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья                                   (подпись)                                           Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-4454/2021-5-4 судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2021-005559-89).