Решение по делу № 33-21506/2024 от 18.10.2024

    УИД 03RS0001-01-2024-002305-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21506/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-859/2023,13-1022/2024)

        20 ноября 2024 г.                                                                     г.Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего     Латыповой З.Г.,

при секретаре             Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г.

установил:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Махияновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 55 239 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. взыскана неустойка в размере 552,39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2157,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. принят отказ представителя Махияновой А.М. - Реброва А.В. в части требований к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на сумму 75 250,83 руб., решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в указанной части отменено, принято новое решение. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб., неустойка в размере 50 000 руб. В случае неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб. взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. неустойку по ставке 1 % в день на сумму 125 303,17 руб., начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 006 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., принятое определение Шесого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. заявление Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель Махиянова А.М. по определению Демского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. по материалу № 13-254/2024 на Реброва А.В. в части требований: расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить определение суда, указывая на то, что заявление рассмотрено без заинтересованных лиц, без должного уведомления их о дате и времени судебного заседания. Судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, не истребовано заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и не была обеспечена явка истца по делу в целях выяснения существенных обстоятельств по делу. Судом не приостановлено производство по делу.

От представителя Махияновой А.М. - Реброва А.В. поступил отзыв на частную жалобу ответчика, согласно которому возражает против доводов ООО СЗ «АгроСтройИнвест», изложенных в жалобе.

    В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 09 июля 2024 г. между Махияновой А.М. (цедент) и Ребровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 67, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы: расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб., в соответствии с определением Демского районного суда г. Уфы по материалу № 13-254/2024 о взыскании судебных расходов, исполнительному листу ФС № 045942652 от 11 июня 2024. Стоимость уступаемого права составила 500 руб. и оплачено цессионарием.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда другого дела по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании недействительными договора уступки прав требования основанием для отказа не является, поскольку на момент рассмотрения заявления договор цессии не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора уступки права требования является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Договор цессии № 67 от 9 июля 2024 г. заключенный между Махияновой А.М. и Ребровым А.В., не противоречит действующему законодательству, составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписи обеих сторон, не оспорен сторонами договора или третьими лицами в установленном законом порядке, сведений об исполнении решения суда от 23 мая 2023 г., в материалы дела не представлены, спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем споре ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представил доказательств принятия судом решения о признании спорного договора цессии недействительным, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению в связи с подачей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы о признании договоров цессии, заключенных Ребровым А.В. с дольщиками недействительными, признается несостоятельным.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о приостановлении производства по делу, отказано.

Доводы заявителя о том, что судом не истребовано заявление истца о рассмотрении дела без его участия, равно как не обеспечена явка Махияновой А.М. в целях выяснения обстоятельств по делу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку Махиянова А.М. извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, по адресу: г. ..., конверты, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не был лишен возможности представить в суд первой инстанции сведения об исполнении решения суда от 23 мая 2023 г., которыми он как должник, не может не обладать. Однако такие данные в суд не представлены, к частной жалобе также не приложены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Судья верховного Суда

Республики Башкортостан                                           З.Г.Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.