Решение от 29.06.2020 по делу № 2-1856/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-1856/2020                                                29 июня 2020 года

УИД №78RS0015-01-2019-010978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к Ставпенок В. А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ставпенок В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №68-Ф от 05 сентября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 41 368,75 рублей, пени за период с 16 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 27 857,80 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05 сентября 2016 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета и Ставпенок В.А. заключен договор № 68-ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.; срок действия договора с 05 сентября 2016 года по 28 августа 2019 года; размер арендной платы 107 473,75 руб. в год; в связи с неисполнением ответчиком обязанности по арендной плате, за период с 01 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года, образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашена.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе и обязательство по уплате задолженности, третьему лицу; к заявленному размеру неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ставпенок В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица Цицерко А.М. и Чугунов К.Л., в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления повестки по адресам регистрации, которая третьими лицами не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);

порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2016 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета и Ставпенок В.А. заключен договор № 68-ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., сроком действия с 05 сентября 2018 года по 28 августа 2018 года, с установленной арендной платой, в размере 107 473 рублей 75 копеек в год.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.3, 3.4 договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

25 июня 2018 года между Ставпенок В.А. с одной стороны, и Цицерко А.М., Чугуновым К.Л. с другой заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого ответчик уступил, а Цицерко А.М. и Чугунов К.Л. приняли права и обязанности ответчика по договору № 68-ф аренды земельного участка от 05 сентября 2016 года.

Согласно п.2 Соглашения с момента заключения настоящего соглашения Цицерко А.М. и Чугунов К.Л. являются соарендаторами. Обязательства соарендаторов по договору аренды, в т.ч. в части обязанности вносить плату за пользование земельным участком являются солидарными.

Согласно п.4 Соглашения права и обязанности, передаваемые в соответствии с п.1 Соглашения, переходят к Цицерко А.М. и Чугунову К.Л. в таком объеме и на таких условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно п.8 настоящее соглашение вступает в силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Уведомлением от 16 августа 2018 ответчик сообщил истцу об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 68-Ф от 05 сентября 2016и года третьим лицам.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №47:12:0113003:6547/010/2018-1 от 16 октября 2018 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ответчика по арендным платежам, за период с 01 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года, составил 41 368,75 руб., пени, за период с 16.06.2018г. по 31.10.2019 г. – 27 857,80 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения ответчиком долга перед истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялось, была допущена просрочка внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга, в размере 41 368,75 руб., пени, в размере 27 857,80 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявляемая к взысканию сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, с учетом заявления ответчика о снижении пени, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ввиду перехода его прав по договору уступки прав, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных положений, обязанность новых соарендаторов Цицерко А.М. и Чугунова К.Л. по уплате арендной платы за земельный участок наступает с момента государственной регистрации соглашения от 25 июня 2018 года, то есть с 16 октября 2018 года.

Кроме того, перевод долга в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с согласия кредитора, а истец согласие на перевод долга по арендным платежам не давал.

Доводы ответчика о том, что третьими лицами, во исполнение условий соглашения о переводе прав по договору аренды оплачена вышеуказанная задолженность суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27 июня 2018 года /л.д. 84-85/ согласно которому Цицерко А.М. произвел оплату в сумме 47 873,72 руб. за Ставпенок В.А. в назначении платежа указано: аренда земли дог №132ОР от 07.11.2011 г., а также произвел оплату в сумме 45 532,94 руб. по спорному договору.

При этом как следует из расчета истца /л.д.83/ сумма в размере 45 532,94 руб. учтена при расчете задолженности.

Также истцом указано, что по состоянию на 19 марта 2018 года у ответчика существовала задолженность в сумме 117 983,81 руб. /л.д.86/, которая согласно платежному поручению от 27.06.2018 года /л.д.87-88/ была оплачена за ответчика Цицерко А.М., и указанная сумма задолженности ко взысканию не предъявлялась.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 1 441 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68-░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 41 368,75 ░░░░░░, ░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 441 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.