Решение по делу № 2-8060/2021 от 10.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Филипповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова К. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бугайчук А. А.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольсваген Поло», регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине Бугайчук А.А., нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 171 400 рублей. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 53185,27 руб. после обращения истца с досудебной претензией.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет с учетом износа 307 152,81 руб.. без учета износа – 364 334,5 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 500 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 067, 54 руб. (307152,81+40500 руб. – 171400 руб.-53185,27 ), неустойку в сумме 123067,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, с ответчика Бугайчук А.А. в возмещение ущерба 60 181, 69 руб., а также взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом – 1600 руб. за оформление доверенности, 25 000 руб. оплата юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бугайчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Экипаж» в судебное    заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу у автомобиль «Фольсваген Поло», регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине Бугайчук А.А., нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак АР83099.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО Якорь»

ДД.ММ.ГГ Пухов К.А. в порядке прямого урегулирования убытков подал письменное заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгострах», которая по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 171 400 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет с учетом износа 307 152,81 руб.. без учета износа – 364 334,5 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгострах» произвело истцу выплату по результатам рассмотрения претензии в сумме 53185,27 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. Данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в рассмотрении обращения Пухова К.А. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано с ссылкой на необходимость направить заявление в страхованию организацию после ДД.ММ.ГГ.

Так как ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ИП Филиппов В.В. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения, в нем достаточно полно и подробно описаны повреждения, причиненные автомобилю, определена стоимость затрат на восстановление автомобиля и размер утрату товарной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 171 400 руб. и 53185,27 руб. рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 123 067,54 руб. (307152,81руб.+40500 руб.- 171 400 руб. и 53185,27 руб.).

Оснований для отказа истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд не усматривает поскольку с учетом частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по претензии, и даты первоначального обращения истца в Люберецкий городской суд с иском, суд находит данный срок не пропущенным.

           Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 123 067,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ №, в частности положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3ст.17) в соответствии с п. 2-3 ст.333.36 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 45 Постановления № если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей,

Разрешая требования предъявленные истцом к Бугайчук А.А., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов поступившего в суд административного дела следует, что автомобиль «Хенде Солярис», рег.знак №, которым на момент ДТП управлял Бугайчук А.А. находился в собственности ООО «Экипаж», на автомобиль была оформлена лицензия на право перевозки пассажиров и багажа, выданная департаментом транспорта <адрес> серия №, действительная до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Экипаж» был выдан путевой лист ДД.ММ.ГГ в <...>, действительный по 04.06.2017г., содержащий записи водитель табельный № Бугайчук А. А.ч, в графе выезд отражены показания одометра, отметка о том что автомобиль технически исправен, выезд разрешен механик Перверзев А, диспетчер нарядчик Шибирев Е, автомобиль водителем принят Бугайчук А.А., также имеется отметка, что предрейсовый мед. осмотр пройден.

          Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника автомобиля, поскольку наличие путевого листа с вышеуказанными отметками, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бугайчук А.А., управлявший транспортным средством «Хенде Солярис»,    принадлежащим ООО «Экипаж», действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ данного юридического лица.

Ввиду изложенного, оснований для возложения ответственности на Бугайчук А.А. у суда не имеется и в иске к указанному ответчику следует отказать.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований,     заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 12500 руб. со взысканием указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах»

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, суд, руководствуется статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в различных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины, с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3961,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         Исковые требования Пухова К. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бугайчук А. А.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пухова К. А. страховое возмещение в сумме 123 067,54 руб., Куликовой М. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3961,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.