Решение по делу № 2-157/2018 от 02.02.2018

Гр. 2-157/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре                                 Е.С.

с участием представителя истца по доверенности от ... Г.В., представителя 3-го лица А.В. - по доверенности от ... И.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к П.Н. о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество и восстановлении записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

В.Н. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированную на имя П.Н. на основании договора купли-продажи от ... и восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указала на то, что ... по договору купли-продажи истец произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности указанной выше квартиры ответчику П.Н. На отчуждаемый объект недвижимости были наложены ограничения - ипотека в силу закона. По условиям договора расчёт между сторонами должен быть произведён ..., однако, в день заключения договора денежные средства за квартиру продавцу переданы не были. При этом, П.Н. пообещал произвести расчёт за квартиру после снятия с неё обременения, в связи с чем, на основании совместного заявления сторон от ... обременение было снято. Но несмотря на снятие обременения последний расчёт по договору так и не произвел.

В судебное заседание истец В.Н. не явилась. Представитель истца Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не располагал денежными средствами для оплаты приобретённой квартиры. Утверждение ответчика о том, что он продал квартиру и рассчитался с истцом не соответствует действительности, поскольку после продажи квартиры ответчик приобрёл ... транспортных средств на сумму более ...., в связи с чем, при заработной плате в ... руб. он не имел достаточных средств для исполнения обязательства по договору.

3-е лицо А.В. в судебное заседание не явился. Представитель последнего И.Г. в судебном заседании полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку утверждение ответчика о достаточности денежных средств для оплаты квартиры противоречит его же объяснениям. Ответчик говорил, что от продажи квартиры имел ... руб. и плюс ... руб. взял в долг, то есть получается ... руб., в то время как истцу по делу он должен был передать ... руб. Кроме того, ответчик погасил имеющуюся у истца задолженность по квартплате более ... руб.

Ответчик П.Н., 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Заявлениями от ... и ... просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д....).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... между истцом В.Н. и ответчиком П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д....).

В соответствии с п.4 указанного договора квартира продаётся за ... руб.

Согласно п.5 названного договора была установлена ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

... В.Н. и П.Н. обратились в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.... и ... запись об ипотеке погашена (л.д....).

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., В.Н. отказано в удовлетворении иска к П.Н. о признании сделки от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д....).

При этом, как усматривается из решения суда в качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылался на её совершение под влиянием насилия и угроз. Кроме того, истец указывал, что никаких денег по сделке не получил.

В мотивировочной части названного выше решения установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от ... между ОАО «Сбербанк России», В.Н. и П.Н. заключен договор аренды индивидуального сейфа, согласно которому клиентам был предоставлен в аренду сейф. Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором, в связи с осуществлением клиентами расчётов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ....

Согласно п.5 договора купли-продажи расчёт между сторонами производится после перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка. Денежный расчёт между сторонами произведён полностью, о чём свидетельствуют действия истца, который ... обратился с заявлением о погашении регистрационной записи обременения в силу закона в связи с произведенной оплатой по договору (л.д....). Факт оплаты ответчиком стоимости квартиры нашёл свое подтверждение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... (л.д....).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расчёта между сторонами по договору купли-продажи от ... установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении спора об оспаривании договора судом не исследовался вопрос о достаточности у ответчика денежных средств, судом отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами вступившего в силу судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует А.В., который не являлся лицом, участвующим в деле по иску В.Н. к П.Н. об оспаривании сделки купли-продажи, не является основанием для оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда от ... в части произведенных расчётов по договору купли-продажи, поскольку вопрос о правах и обязанностях А.В. указанным судебным актом не разрешён. Не затрагиваются права и обязанности последнего и рамках рассмотрения настоящего спора.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований В.Н. к П.Н. о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество и восстановлении записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья -                                                                             Н.А.Невмержицкая