Решение по делу № 8Г-15744/2024 [88-18597/2024] от 27.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18597/2024 (2-1486/2023)

58RS0017-01-2023-002406-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грылева О. С. к Хазову С. С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Хазова С. С.

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грылев О. С. обратился в суд с иском к Хазову С. С. о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10 августа 2020 года, 290 844 рублей 48 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 22 сентября 2023 года, 226 184 рублей 79 копеек пеней за нарушение срока возврата займа.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Хазова С.С. взыскано в пользу Грылева О.С. 500 000 рублей долга, 290 844 рублей 48 копеек процентов за пользование займом за период с 10 августа 2020 года по 22 сентября 2023 года, 170 335 рублей 48 копеек пеней за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе Хазов С.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, а также не принят к рассмотрению встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 10 августа 2020 года между Грылевым О.С. и Хазовым С.С. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 5% в месяц (60% годовых) со сроком возврата не позднее 10 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807-810 ГК РФ установив, что 10 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Хазовым С.С. нарушены, признали требования Грылева О.С. подлежащими удовлетворению, снизив начисленную неустойку с применением статьи 333 ГК РФ и с учетом периода действия моратория.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о принятии встречного иска, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Более того, данные ходатайства судами обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, требуя отмены оспариваемых постановлений, Хазов С.С. кроме процессуальных оснований не указывает никаких иных обстоятельств, не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него возражений по существу принятых по делу постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова С. С. – без удовлетворения.