Решение по делу № 22К-2195/2022 от 29.06.2022

    № 3/12-62/2022                                                                 Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

№ 22К-2195/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Цховребова М.А., Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цховребова М.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2022 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года вторым следственным отделом по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

20 апреля 2022 года ФИО1 был задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

21 апреля 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

21 апреля 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 мая 2022 года Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года отменено. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 29 суток, до 20 июня 2022 года, с возложением соответствующих запретов.

14 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20.07.2022 года.

16 июня 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2022 года, с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>, с сохранением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Цховребов М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению стороны защиты, в отношении ФИО1 возможно и целесообразно применение более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 в постановлении не мотивированы, основаны лишь тяжестью его обвинения, а иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, по мнению защитника, своего объективного подтверждения не имеют.

В обосновании своих требований защитник приводит разъяснения, изложенные в п. п. 5, 21, постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе производства по делу ФИО1 не предпринимал попыток скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Защитник указывает, что доводы следствия о том, что ими установлены не все свидетели и соучастники преступной деятельности ФИО1 являются ложными, а выводы, о том, что ФИО1 сможет оказать на них давление, являются необоснованными.

По мнению защитника, продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 дает основание полагать, что данный срок умышленно затягивается с целью рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в суде, в более ранние сроки, с дальнейшей возможностью использования установленных по делу ФИО7 обстоятельств (преюдиция) при формировании доказательственной базы по уголовному делу ФИО1

О наличии у ФИО1 личных взаимоотношений с должностными лицами государственных органов не указывает ни одно из представленных доказательств, не приведено ни конкретных должностных лиц, ни даже конкретных государственных органов, взаимоотношения с которыми позволили бы ФИО1 воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что находясь под домашним арестом с 05 мая 2022 г. ФИО1 не допускал каких-либо нарушений условий содержания и наложенных запретов, не принимал никаких мер по оказанию давления на свидетелей и иному воспрепятствованию производству по уголовному делу. Поведением ФИО1 также опровергаются доводы следствия и выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, поскольку никакие действия, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких намерений, последним не совершались.

Сведения, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться, в том числе подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия постоянного места жительства, работы, семьи в Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлены.

Просит принять во внимание, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи (воспитывает двоих детей, из них одного малолетнего), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Как указывает защитник, удовлетворяя ходатайство следствия, суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не учел возраст ФИО1, не мотивировал свое согласие со следствием о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно какими именно доказательствами подтверждается наличие этих оснований. Из обжалуемого постановления невозможно понять, на чем именно основаны выводы суда о потенциальной возможности оказания ФИО1 давления на не установленных следствием свидетелей и участников инкриминируемого деяния, а также сокрытия доказательств.

По мнению защитника, отсутствует необходимость в сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ни один довод следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не находит своего объективного подтверждения, а изложенные следствием сведения о наличии этих оснований являются голословными, поскольку имеют предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, защитник указывает, что стороной защиты представлены сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, требующих постоянного контроля за их протеканием с целью своевременной терапевтической и медикаментозной коррекции состояния здоровья. Находясь под домашним арестом, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, фактически лишен дохода. Изложенные обстоятельства прямо влияют на условия жизни как самого ФИО1, так и его малолетнего ребенка, что при принятии судом решения о продлении срока домашнего ареста учтено не было.

Просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года отменить. Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, нежели домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не гарантирует, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

                С учетом изложенного, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цховребова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Д.О. Михайлов